Nieśmiało powiem: industar 50, z redukcją do pentaksa. Ale to 50mm...
Mój robi super ekstra fotki na cyfrze, a w analogu jest ledwo widoczne winietowanie (prawie nie widać).

Nie wiem czy o to biega,ale pentaxowy naleśnik 40/2,8 w nastawieniu na OO ma około 18 mm szerokości plus część bagnetowa która włazi w korpus.Największa średnica- pierścień przysłony-około 64 mm.Z MX-em to jakieś 67 mm grubości.Raczej na sporą kieszeń.Olek XA jest sporo mniejszy.
Sprostowanie:grubość mierzyłem z ME Super nie MX-em,ale różnica nie jest wielka.
Industara nie mam.
SMC-A 28/2,8 - 37,5 mm plus bagnet

Post był edytowany 2015-04-29 19:10:50 przez olowek74

to chyba już z zenitem lepiej kupić i dać reuveflexowi spokój. a coś płaskiego na pk? sigma 28 płasko wygląda

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/
Tu można poszukać.

Najlepsze Industary to te z końcówki lat 70-tych i na Olimpiadę w 80 tym roku.

bez korbki do przekazania "nastawów" to niepraktyczne. taniej kupić korpus z industarem, zenita na przykład. patrzyłem na allegro. z korpusem nawet bywa taniej . niestety płaskie są droższe.

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

Naleśnik PK

marian napisał(a): jak w temacie. coś płaskiego potrzebuję. i taniego. z minoltą af-c się nie zaprzyjaźniłem, chce ktoś kupić albo zamienić na pankejka? no pewnie nie. ale pytanie jest czego szukać. najlepiej 24-35 mm. parametry nie muszą być hajper, skanuję w labie za dyszkę to efekt jest jaki jest, ale jedną rolkę w połowie przełożyłem do lusterka i jest różnica. no i ergonomia lepsza. fajny flektogon, ale czasem do kieszeni coś płaskiego by siadło. czy tam do chlebaka...na allegro patrzę, ale rozmiar ciężko oszacować. centon zoom też wyglądał na niewielki a to armata-pompka. pomożecie?

Myślę, że naleśnik to nie jest dobra droga. Nie miałem, ale myślę, że takim małym, obiektywem wcale dobrze się nie pracuje a wygodę w postaci rozmiaru lepiej osiągnąć małym aparatem.
Np. wspomniany wyżej olek xa, albo ricoh 500G itp. jeśli z dalmierzem.

mam wygodną, małą konicę revio, ale dziady klisz do aps nie robią. mju przerobiłem - nie to, mam minoltę af-c, macałem oly xa i nie powalił. miałem minoxa. ogólnie to chyba poniżej hexar, contax zawsze jest jakaś wada, plasticzaność nielubiana. metalowość lubię. rooleimatica mam, ale serwis coś chyba go nie ogarnie... olympus om z pankejkiem by był dobry. ale teraz kwestie budżetowe. obiektyw w cenie minoltki af-c czyli cirka stówka. no i zakres 35 do 70 mam. czyli by wypadało 28 lub 24 kupić by dla fanaberii nie dublować. już mnie palec świerzbił na tego 40mm ale jeszcze przeglądam szerokie kąty pentax smc 28 płasko wygląda, ale skórkowaniec droższy . no i jeszcze jeden argument za moim zestawem. celownik. lustro ma jednak najlepszy, a ja okularnik

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

marian napisał(a): a ja okularnik

Dla okularnika polecam szkła kontaktowe. Używam od stycznia i odtąd nie mam problemów z ogarnięciem żadnego wizjera

ale większość aparatów ma kiepskie wizjery. w cyfrowym canonie g5, za 4000pln swego czasu, widać obiektyw. plastik, plastik, plastik...

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

marian napisał(a): ale większość aparatów ma kiepskie wizjery. w cyfrowym canonie g5, za 4000pln swego czasu, widać obiektyw. plastik, plastik, plastik...

No to średniaczek. Ile razy patrzyłem w wizjer Pentacona SIX czy w swojego rolka z matówką od Ricka Olesona to zachwyt zawsze jest taki sam
Tylko kompaktowo nie będzie

no w konice revio mam szklany wizjer i jest jaśniejszy od matówki. w ogóle dobry dedykowany do obiektywu wizjer to moc. w pytaniu chodziło mi najbardziej o płaskość. zwłaszcza szkieł 28 lub 24. strasznie ciężko znaleźć fizyczne wymiary starych szkieł. google jest zapchane linkami od ibeji różnych. a pankejki to widzę raczej standard niż szerokie. reasumująć płaska dwudziestka ósemka do stu pięćdziesięciu peelenów by mnie uszczęśliwiła. choć preferowałbym stówkę. cosina cośtam mi przez zastanawianie uciekła za siedem dyszek...

ps. składanym średniaczkiem do kieszeni bym nie wzgardził

Post był edytowany 2015-04-30 11:38:11 przez marian

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

Do pentaksa będzie niełatwo coś kupić do 150 zł... Kiedyś miałem szeroki kąt do pentaksa od firmy Makinon (taki z "trzema kreskami"), ale kupiłem przypadkowo i sprzedałem "okazyjnie". Płaski jak kartka papieru i przez to niewygodny f/19mm. Potem się okazało, że może jest 30 sztuk na całym świecie. No trudno.

Ale mam pomysła.

Otóż obiektyw od czajki radzieckiej plus redukcja z M39 na M42 plus redukcja pentax K. 50zł+10zł+25zł. Powinno zadziałać. Światło 2,8 ogniskowa 28mm. Płaski jak diabli :-)

Post był edytowany 2015-05-01 09:47:57 przez epoxy1

Średniaczki składane:

Vollenda Kodak 6x9

Zeiss Novar

Kodak 620

Ferrania Astor

Czytałem o każdym, że piękne zdjęcia wykonują (w reklamach), ale np. Kodaki są naprawdę dobre. No i ten Astor z tubusem.

Fotografie z Astora

Fotografie z Kodaka

Fotografia z Zeissa

Post był edytowany 2015-05-01 13:03:14 przez epoxy1