Jakość zdjęcia

Witam, ja w każdym razie nie uważam się za jakiegoś znawcę fotografii - nie zrozum mnie źle - mimo, ze fotografuję od ćwierćwiecza, nadal również popełniam błędy.
Ważne, aby nie nastawiać się negatywnie do sprzętu, którym fotografujemy, Zenit w każdym razie wiele "wybacza" i "uczy" cierpliwości. Wbrew wielu opiniom "potrafi odwdzięczyć" się naprawdę dobrymi zdjęciami.

To zdjęcie pod światło - mimo, iż mnie się podoba i ma w sobie jakiś walor - to zdaje sobie sprawę gdzie technicznie popełniłem bląd. Jeśli chodzi o to zdjęcie gdzie wydaje się nieostre - ostra miała być twarz w głębi, pierwszy plan nieostry, ale ustawiłem przesłone 2.0 na Heliosie i po prostu nie trafiłem tak dokładnie jak bym tego oczekiwał.

Zdjęcia robiłem jakieś 2-3 lata temu, film odkopałem niedawno, tzn wyciągnąłem z zenita który leżał. Bardzo się ciesze, że tylu rzeczy się tu dowiedziałem i w przyszłości postaram się zapełnić galerię lepszymi zdjęciami

Witam, pisząc że nie wyszłyby poprawnie, ponieważ są zrobione pod światło miałem na myśli warunki, w których były wówczas zrobione - światło słońca ewidentnie "wpadało" w obiektyw. Gdyby fotografujący ustawił się nieco inaczej(bez słońca wpadającego w kadr), można by było np. użyć lampy błyskowej(błysk dopełniający, rozjaśniający) lub zrobić to zdjęcie bez lampy, jedynie warunki ekspozycji ustalić na cienie a nie na światła - tło byłoby trochę "wyżarte", ale w cieniach byłyby szczegóły. No i nie byłoby na zdjęciu widoku przysłony(blików). Nie neguję fotografowania pod światło, zwracam jedynie uwagę, aby "dopełnić kilku formalności", aby zdjęcie wyszło w takich warunkach poprawnie naświetlone.
Co do trzeciego zdjęcia, to myślę(podejrzewam), iż fotografujący miał na celu ostry plan przedni, no chyba, że zamierzeniem jego było oddać ostro osobę będącą w oddali, stąd moje przeświadczenie nieostrości całego zdjęcia, pozdrawiam.

Jeszcze jeśli chodzi o ziarno, to może one wynikać nie tyle z samej ziarnistości materiału co np. prześwietlenia: zbyt duże zaczernienie negatywu może spowodować ujawnienie się szumu z przetwornika skanera.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Dokładnie tak wszystko jest OK podłub sam w GIMPie

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Lab pewnie po prostu nie wie jaki chcesz efekt końcowy i dostajesz dość mocno nieskompresowany histogram z duzym zapasem, zwłaszcza w cieniach. Jak skanuję swoje rzeczy, to zwykle tak, żeby najciemniejsze cienie były nieco jaśnejsze, tak żeby potem dało się to w gimpie przyciąć. Lepsze to niż zbyt wyciemnione cienie, bo wtety można utracić szczegóły.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Dzięki wielkie za zaangażowanie, widzę, że nie jest tak źle jak myślałem.

Z tego co wiem, to większy kontrast można uzyskać przed odpowiednie wywoływanie filmu, ale to temat na osobną dyskusję. Interesuje mnie ziarno - to była DELTA 400, tego typu ziarno jest charakterystyczne dla każdej 400 czy ta DELTA ma taką specyfikę?

ps.
zresztą z tego pierwszego, tego "pod światło" też można byłoby coś "wycisnąć"...

wszystko już było - ergo - nie panikuj :)

Janeq-2010 napisał(a): marecky1969 napisał(a): ...obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu bavarsky, wiadomo tylko się 'drzaźni'

Pewnie że wiadomo, jego M8 lekkiej wagi jest

marecky1969 napisał(a): ...obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu

bavarsky, wiadomo tylko się 'drzaźni'

jaskiniar napisał(a): coś w rodzaju lizania loda przez szybę...

obrazowo to wyszło!

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Ramzes napisał(a): Jasne, wiadomo, że fotograf robi zdjęcie. ale nie wszystkie zdjęcia są nieostre i nie wszystkie robione były pod światło. Znam swoje błędy i potrafie je dostrzec, lecz mi chodzi głównie o brak kontrastu.

No chłopie jak pod światło to brak kontrastu - jasne?

Na tych nie pod światło kontrast jest, Janek pokazał jedno, a ode mnie masz drugie:





Trzeba sobie go na skanie ustawić - zrozumiano?

marecky1969 napisał(a): Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu 'koneserów-znawców' fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

to ja spróbuję "rozpętać" dyskusję
po pierwsze - dlaczego przyjęcie założenia, że "nie wyszłyby poprawnie" - ponieważ zrobione są "pod światło" - ma być słuszne?
po trzecie - ostrość jest rzeczą względną - to oczywista oczywistość - ale według mnie ostrość na tych fotografiach jest wystarczająca. To nie maszynka do golenia...
przepraszam Autora za to, że pozwoliłem sobie je nieco "obrobić", praca na takich plikach, to jak słusznie zauważył Janek - coś w rodzaju lizania loda przez szybę...
ale:



naprawdę potrzebna jest "ostrzejsza" ostrość?

Post był edytowany 2014-04-14 21:11:34

wszystko już było - ergo - nie panikuj :)

marecky1969 napisał(a): Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu 'koneserów-znawców' fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

Jasne, wiadomo, że fotograf robi zdjęcie. ale nie wszystkie zdjęcia są nieostre i nie wszystkie robione były pod światło. Znam swoje błędy i potrafie je dostrzec, lecz mi chodzi głównie o brak kontrastu.

Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu "koneserów-znawców" fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

Ramzes napisał(a): Myślicie, że samodzielne wywołanie w domu i zeskanowanie w labie da lepsze efekty?

ależ problemem tych zdjęć jest skanowanie i post-korekta

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

RagnarokIII napisał(a): Generalnie co za idiota daje do labu filmy wołane w zimnym procesie, hmm? Jak chcesz dawać do labu i mieć foty BW kup sobie Ilford XP2 Super - tego Ci nie spieprzą gwarantuję głową. Ed doda że Tobie i Zenitowi też trudno będzie go spieprzyć - ten film można naświetlać od 50 do 800 ASA a woła się go jak 400 w C-41 - sprawdziłem rzeczywiście tak jest - różnice są tylko w ziarnie i kontraście, naświetlenie w tym przedziale jest zawsze ok. Jest to typowy film zenitootporny.

Do labu daje filmy idiota, który nie potrafi zrobić tego sam. Myślicie, że samodzielne wywołanie w domu i zeskanowanie w labie da lepsze efekty?

a tu fotka #2 po małej poprawce



(oczywiście z oryginałem byłoby duuuużo lepiej)

Wniosek: Zenit jest sprawny, naświetla poprawnie

Post był edytowany 2014-04-14 18:26:54

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Generalnie co za idiota daje do labu filmy wołane w zimnym procesie, hmm?

Jak chcesz dawać do labu i mieć foty BW kup sobie Ilford XP2 Super - tego Ci nie spieprzą gwarantuję głową.

Ed doda że Tobie i Zenitowi też trudno będzie go spieprzyć - ten film można naświetlać od 50 do 800 ASA a woła się go jak 400 w C-41 - sprawdziłem rzeczywiście tak jest - różnice są tylko w ziarnie i kontraście, naświetlenie w tym przedziale jest zawsze ok.
Jest to typowy film zenitootporny.

Post był edytowany 2014-04-14 18:41:57

Chyba wszystkie laboludy są nieteges.
Zrób tekst - weź film, przytrzymaj go jakieś 10cm nad gazetą i zobacz, czy da się przeczytać tekst. Litery powinny być słabo widoczne, ale jednak widoczne do tego stopnia, żeby dało się je przeczytać.

Skanowanie i wywoałniem zajmował się Fotojoker - macie z nim jakieś niemiłe przygody?