A można wiedzieć co to za model?

Nie fotografuj Zenitem;szkoda doslownie wszystkiego,najbardziej to wlasnych nerwow.W "tamtych"czasach takze fotografowalem m.inn. Zenitem i ciesze sie ze juz nie musze.Teraz masz wspanialy,sprzet doslownie za grosze,piekne klasyki,"prawdziwe aparaty"wiec po co Zenit????

Czyli innym sprzętem niż Zenit nie da się zrobić dobrych zdjęć...?

Czekam na kolejny film z Pentaxa Spotmatica SPII i Chinona 28, film PAN 400, chce je porównać i sprawdzić.

Ja fotografuję tylko M8. A nie jakimś badziewnym Zenitem.

Zdjęcia wyglądają jak niedoświetlone - generalnie wszystkie, zatem stąd może być ta ogólna "mdłość" obrazków.
Niestety ta sama mdłość może być przyczyną skanowania.
Na silne niedoświetlenie wskazuje pierwsze zdjęcie, gdzie w wyniku braku osłony przeciwsłonecznej doszło do zafałszowania pomiaru bezpośrednim światłem, które przedostało się do obiektywu wywołując bliki i całkowitą nieczytelność obrazu. To niestety wyłącznie Twoja wina.
Pozostałe zdjęcia są lepsze i nie wskazują na nierównomierność przesuwu roletek migawki, aczkolwiek mogą świadczyć o zbyt dużym błędzie światłomierza w kierunku na niedoświetlenie.
Masz też wyraźne kłopoty w operowaniu ostrością.

To tak, na chybcika i na podstawie pierwszych wrażeń.

***

Dziękuje bardzo za opinie Fotomanek, błąd światłomierza jest możliwy. Co do ostrzenia - ostro jest tam gdzie powinno, nie mniej jednak zwrócę i na to uwagę . Pozostaje mi czekać na film z innym korpusem i obiektywem i wykluczyć rzeczy niezależne ode mnie.

kott napisał(a): Nie fotografuj Zenitem; szkoda doslownie wszystkiego, najbardziej to wlasnych nerwow.

No nie wiem, nie wiem mam 5 (pięć) Zenitów (od Zenita B do Zenita 18)
Oczywiście wszystkie robią poprawne zdjęcia - Zenit to prosty i dobry aparat.

a zdjęcia (poza pierwszym) naświetlone są mz prawidłowo (czernie nie są smoliste, albo 'dziurawe') natomiast wykazują (i tu bez czepialstwa) błędy skanowania

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Moim zdaniem, to złe skanowanie. Zwłaszcza, że ostatnio podobnie zmasakrowali mi mój film. Z tym, że chcąc "uratować" te ujęcia, podnieśli kontrast na maxa.
A Zenit TTL był moim pierwszym aparatem analogowym i nie narzekałem (aczkolwiek szczyt wygody to nie jest)

Post był edytowany 2014-04-14 17:10:17

UIMP napisał(a): Zenit TTL był moim pierwszym aparatem analogowym i nie narzekałem (aczkolwiek szczyt wygody to nie jest)

To wyważona opinia tylko się pod nią podpisać!

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Skanowanie i wywoałniem zajmował się Fotojoker - macie z nim jakieś niemiłe przygody?

Chyba wszystkie laboludy są nieteges.
Zrób tekst - weź film, przytrzymaj go jakieś 10cm nad gazetą i zobacz, czy da się przeczytać tekst. Litery powinny być słabo widoczne, ale jednak widoczne do tego stopnia, żeby dało się je przeczytać.

Generalnie co za idiota daje do labu filmy wołane w zimnym procesie, hmm?

Jak chcesz dawać do labu i mieć foty BW kup sobie Ilford XP2 Super - tego Ci nie spieprzą gwarantuję głową.

Ed doda że Tobie i Zenitowi też trudno będzie go spieprzyć - ten film można naświetlać od 50 do 800 ASA a woła się go jak 400 w C-41 - sprawdziłem rzeczywiście tak jest - różnice są tylko w ziarnie i kontraście, naświetlenie w tym przedziale jest zawsze ok.
Jest to typowy film zenitootporny.

Post był edytowany 2014-04-14 18:41:57

a tu fotka #2 po małej poprawce



(oczywiście z oryginałem byłoby duuuużo lepiej)

Wniosek: Zenit jest sprawny, naświetla poprawnie

Post był edytowany 2014-04-14 18:26:54

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

RagnarokIII napisał(a): Generalnie co za idiota daje do labu filmy wołane w zimnym procesie, hmm? Jak chcesz dawać do labu i mieć foty BW kup sobie Ilford XP2 Super - tego Ci nie spieprzą gwarantuję głową. Ed doda że Tobie i Zenitowi też trudno będzie go spieprzyć - ten film można naświetlać od 50 do 800 ASA a woła się go jak 400 w C-41 - sprawdziłem rzeczywiście tak jest - różnice są tylko w ziarnie i kontraście, naświetlenie w tym przedziale jest zawsze ok. Jest to typowy film zenitootporny.

Do labu daje filmy idiota, który nie potrafi zrobić tego sam. Myślicie, że samodzielne wywołanie w domu i zeskanowanie w labie da lepsze efekty?

Ramzes napisał(a): Myślicie, że samodzielne wywołanie w domu i zeskanowanie w labie da lepsze efekty?

ależ problemem tych zdjęć jest skanowanie i post-korekta

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu "koneserów-znawców" fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

marecky1969 napisał(a): Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu 'koneserów-znawców' fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

Jasne, wiadomo, że fotograf robi zdjęcie. ale nie wszystkie zdjęcia są nieostre i nie wszystkie robione były pod światło. Znam swoje błędy i potrafie je dostrzec, lecz mi chodzi głównie o brak kontrastu.

marecky1969 napisał(a): Powiem szczerze, mdło mi się robi od czytania postów w stylu 'koneserów-znawców' fotografii(szczególnie sprzętu foto)takich jak obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu. Te zdjęcia nie wyszłyby poprawnie również Leicą, ani Bronicą - pierwsze pod światło, a trzecie nieostre. I nad czym tu dywagować. Po prostu raz się uda zrobić dobre zdjęcie, a raz nie. Wystarczy przestrzegać kilku reguł w fotografii , a nie narzekać na sprzęt, pozdrawiam.

to ja spróbuję "rozpętać" dyskusję
po pierwsze - dlaczego przyjęcie założenia, że "nie wyszłyby poprawnie" - ponieważ zrobione są "pod światło" - ma być słuszne?
po trzecie - ostrość jest rzeczą względną - to oczywista oczywistość - ale według mnie ostrość na tych fotografiach jest wystarczająca. To nie maszynka do golenia...
przepraszam Autora za to, że pozwoliłem sobie je nieco "obrobić", praca na takich plikach, to jak słusznie zauważył Janek - coś w rodzaju lizania loda przez szybę...
ale:



naprawdę potrzebna jest "ostrzejsza" ostrość?

Post był edytowany 2014-04-14 21:11:34

wszystko już było - ergo - nie panikuj :)

Ramzes napisał(a): Jasne, wiadomo, że fotograf robi zdjęcie. ale nie wszystkie zdjęcia są nieostre i nie wszystkie robione były pod światło. Znam swoje błędy i potrafie je dostrzec, lecz mi chodzi głównie o brak kontrastu.

No chłopie jak pod światło to brak kontrastu - jasne?

Na tych nie pod światło kontrast jest, Janek pokazał jedno, a ode mnie masz drugie:





Trzeba sobie go na skanie ustawić - zrozumiano?