Wow....

Tak z zupelnej ciekawosci - ile Cie to kosztowalo?

BTW, biorac pod uwage niemal brak na rynku migawek przedobiektywowych i chore ceny za migawki Packarda, powaznie zastanowilbym sie na Twoim miejscu (a raczej, z Twoimi zdolnosciami i wiedza) nad wyprodukowaniem czegos konkurencyjnego. Przykladow ze takie podejscie sie sprawdza jest sporo, np. Mod54 albo testery migawek.

Na kolodionie to raczej wszystko jedno, ale jak sie chce stare Petzvale czy cos uzyc na filmie w plenerze, to kapelusz na obiektywie juz nie wystarczy.

przemur napisał(a): Wow.... Tak z zupelnej ciekawosci - ile Cie to kosztowalo?

nie więcej niż 50zł w sumie.
No i ze3h pracy

Post był edytowany 2013-09-15 01:31:26

a o migawce ala pickard też juz myślałm

Bardzo porządna robota, gratulacje. Nareszcie na forum jest coś profesjonalnego.

co robią dorosłe dzieci bez kontroli

marek1953 napisał(a): Bardzo porządna robota, gratulacje. Nareszcie na forum jest coś profesjonalnego.

W ślad za moim rówieśnikiem, przyłączam się do gratulacji a w zasadzie do hołdu, bo to bardziej odpowiednie słowo.
To chyba jasne, że nasz kolega ma dostęp do profesjonalnego wykonawstwa takich elementów, ale bynajmniej nie obniża to efektów jego pracy.
Każdy z nas ostatecznie ma jakieś ciekawe możliwości a w tym wypadku, jak szczerze przyznam, szczena mi opadła

Cały ten wątek świadczy o olbrzymiej sile pasjonatów fotografii tradycyjnej* co zmniejsza mi niemal do zera obawy dotyczące lekceważenia tego zjawiska przez rynek.
Zatem, tradycyjne materiały światłoczułe nadal będą produkowane
__________________________________________________________________________-
* - słowo użyte z premedytacją

***

Post był edytowany 2013-09-15 14:41:19

ale blacha aluminiowa chyba się do tego nie nadaje się zbytnio. Tak jak czytałem to praca nad materiałami na listki migawek i przesłon, to jest wyższa filozofia. Schnajder stosował na listki specjalne blaszki ze stali, której właściwości są chronione patentem. Nikon w nikkorach próbował stosować blaszki "podrabiane" pod rodenstocka. Dzięki odpowiednim materiałom migawki chodzą po wieeele lat i nie wykazują zużycia. Przesłona, czy migawka wykonana z miękkiej blaszki aluminiowej jest według mnie nieporozumieniem. Po parokrotnym użyciu będą spore luzy. Resztki aluminium mogą zniszczyć soczewki. Nie wiem jak chemicznie działa utleniające się aluminium na szkło i warstwy napylane.
Pomysł fajny, ale dobór materiałów - według mnie - to nieporozumienie. Nie znam się na materiałach, ale ostatnio potrzebowałem dorobić jeden pierścień do imagona i człowiek, który od wielu lat dorabia różne fotograficzne elementy, stwierdził, że taki materiał to widział 3 razy w życiu, i że jeśli zdobędę materiał to mi dorobi, z innego materiału zrobienie tego elementu to "nieporozumienie".
Ale pomysł ciekawy.

Nikon do modeli F stosowal migawki z folii tytanowej. W pozostalych modelach migawki byly od innego producenta bodajze Seiko.

Niewątpliwie ciężko jest dorównać najlepszym producentom i zrobić np. klona najnowszego Copala. Ale migawki i przyslony irysowe są w użyciu od XIX wieku i myślę że nie szukając pomocy alchemisty da się zrobić solidne urządzenie.

Co do stosowania aluminium, to wydaje mi się że obawy są rozdmuchane. Choćby Rosjanie lubowali się w stosowaniu tego materiału w Jupiterach. Patrzę teraz na jeden z takich egzemplarzy i ciężko mi się do czegoś przyczepić mimo że ma ponad 40 lat.

Nikon stosował tytan w migawce szczelinowej - wydaje mi się że migawka centralna ma troche mniejsze wymagania pod tym względem. Zresztą nie musi od razu oferować czas 1/500. Tak naprawdę nawet jeśli to będzie 1/30 to ciągle będzie OK to prawie każdego zastosowania.

Post był edytowany 2013-09-15 17:14:01

widałem juz przysłony nawet z tworzywa sztucznego takiego jak sie robi skoroszyty.
Ważne że działa i spełnia swoją rolę.

czarnobialykwadrat napisał(a): a o migawce ala pickard też juz myślałm

packard

Jamalski napisał(a): packard

ale packard łatwiejszy do zrobienia

czarnobialykwadrat napisał(a): "Piny będą mosiężne z uwagi na dobrą plastykę mosiądzu przy przyjmowaniu form wymuszanych impulsatorem kinematycznym z naprowadzaniem drewnianym, popularnie zwanym młotkiem."

[w:] Źródło

A czy warto było tyle pracy wkładać i wyważać otwarte drzwi?
Konstrukcja przysłony można powiedzieć klasyczna. W pierwszym lepszym obiektywie taką znajdziemy, pozostaje tylko średnicę odpowiednią znaleźć i gra muzyka.
No jedynie ten okrągły otworek daje nadzieję na ładny bukeh.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

jac123 napisał(a): A czy warto było tyle pracy wkładać i wyważać otwarte drzwi? Konstrukcja przysłony można powiedzieć klasyczna. W pierwszym lepszym obiektywie taką znajdziemy, pozostaje tylko średnicę odpowiednią znaleźć i gra muzyka. No jedynie ten okrągły otworek daje nadzieję na ładny bukeh.

Szczerze tonie bardzo rozumiem o jakie otwarte drzwi chodzi. pracy wbrew pozorom nie było dużo
Pewnie że mozna kupić przysłonę z innym obiektywem, tylko że tym tokiem postępowania, nadal będę miał jeden obiektyw bez przysłony
Dlatego uważam że gra warta świeczki była

@czarnobialykwadrat - kawał dobrej roboty.

Post był edytowany 2013-09-16 12:46:00

czarnobialykwadrat napisał(a): Szczerze tonie bardzo rozumiem o jakie otwarte drzwi chodzi. pracy wbrew pozorom nie było dużo

Pracy zapewne nie było dużo, bo Szanowny ma wiedzę, wizję i smykałkę inżynierską jak to wykonać, oraz wykazuje oznaki skromności

I tak po prawdzie ja też nie bardzo jarzę o co chodzi jac123. Bo tutaj człek, zaprojektował i wykonał, a nie kupił gotowca.
Ale generalnie to jest tak.
Jak robisz; dostajesz uwagi dlaczego to robisz, a jak nic nie robisz też dostajesz, tyle że za to że nic nie robisz.

Generalnie i poważnie, to Ja kłaniam się w pół,
Marcin

cena przysłony "custom" z takim wymiarem jak tej (113mm średnicy zewnętrznej) to koszt ponad 200USD. Dlatego nadal uważam, że warto było poświęcić te 2h przy tokarce i godzinę za zakuwanie sworzni ;]

nie jestem specjalista od fotografii wielkoformatowej i co za tym idzie objektywow, mialbym jednak pytanie. Czy nie mozna w takim wypadku wkrecac od tylu objektywu cos w rodzaju filtru, z odpowiednia srednica, ktora "przymykalaby" obiektyw do wymaganej wielkosci przyslony?
to tylko takie retoryczne pytanko!

bavarsky napisał(a): ... I tak po prawdzie ja też nie bardzo jarzę o co chodzi jac123. Bo tutaj człek, zaprojektował i wykonał, a nie kupił gotowca. Ale generalnie to jest tak. Jak robisz; dostajesz uwagi dlaczego to robisz, a jak nic nie robisz też dostajesz, tyle że za to że nic nie robisz. Generalnie i poważnie, to Ja kłaniam się w pół, Marcin

Generalnie ja się nie czepiam, szanuję (i podzielam) hobby Kolegów i Koleżanek.
Ale..., przysłona to nie jest coś co wynaleziono wczoraj. W pierwszym lepszym obiektywie znajdziemy podobną jak wyżej zaprojektowana. Zepsuty obiektyw z którego można wymontować sprawną przysłonę (lub nawet same listki przysłony) to koszt niewielki, a przysłona zapewne wykonana lepiej niż ww prototyp. Problemem może być ewentualnie rozmiar, ale pewnie by się taki znalazł.
Ale skoro obecnie można robić zdjęcia analogowe to i można robić przysłony ręcznie...

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...