Nie wiem jak 4x5, ale w średnim to najgorsza foma. Za to 100 i 400 są ok, szczególnie 400 da się formować na różny sposób. 100 miałem (i mam) w formacie 6x13 - moim skromnym zdaniem jest bardzo ładnym i tonalnym panem.

RagnarokIII napisał(a): Nie wiem jak 4x5, ale w średnim to najgorsza foma. Za to 100 i 400 są ok, szczególnie 400 da się formować na różny sposób. 100 miałem (i mam) w formacie 6x13 - moim skromnym zdaniem jest bardzo ładnym i tonalnym panem.

No ja 100-tki używam dość regularnie, tylko jak się doda EI-50-64, filtr pomarańczowy -4EV i domknięcie do f:22-32....średniej 200-tki nie miałem okazji, tylko 35mm.

Te 200 w średnim jakoś małotonalne są (z tego co mnie wyszło - z tego co pamiętam raczej, a częściej z tego co oberwuję u innych) i małotolerancyjne na błędy. No ale dla LFa może to być troszkę inaczej zrobione..
Może spróbujesz ciemnożółtego zamiast pomarańczowego? - mój jest prawie pomarańczowy
Swoją drogą to bardzo mocny ten Twój pomarańczowy i chyba z '+' powinno być - mój czerwony Zeisa ma krotność x10 czyli korekcja niewiele ponad +3EV, ja naświetlam +3EV z małą redukcją czasu, tj zamiast 1/60 - 1/50, zamiast 1/30 - 1/25 - bo takie mam w aparacie:

Post był edytowany 2013-07-01 20:27:29

RagnarokIII napisał(a): Te 200 w średnim jakoś małotonalne są (z tego co mnie wyszło - z tego co pamiętam raczej, a częściej z tego co oberwuję u innych) i małotolerancyjne na błędy. No ale dla LFa może to być troszkę inaczej zrobione.. Może spróbujesz ciemnożółtego zamiast pomarańczowego? - mój jest prawie pomarańczowy Swoją drogą to bardzo mocny ten Twój pomarańczowy i chyba z '+' powinno być - mój czerwony Zeisa ma krotność x10 czyli korekcja niewiele ponad +3EV, ja naświetlam +3EV z małą redukcją czasu, tj zamiast 1/60 - 1/50, zamiast 1/30 - 1/25 - bo takie mam w aparacie:

Po kolei, mój ruski orangezabierał 1,5 EV, przed chwilą kurier przyniósł mi zakupionego Heliopana i ten zabiera 2EV (pomyliłem się wyżejnie -4 a -2) i jest wyraźnie ciemniejszy.
(-) w sensie, że zabiera tyle, a nie o ile koryguję oczywiście.....no i jeszcze efekt pana na "S" co to w Fomach jest bardzo dotkliwy

No +1,5-2 bardziej pasuje, mój ciemnożółty ma w okolicach 1,33 - 1,5.
A z tymi '+' i '-' też miałem kłopot. Łatwo zapamiętałem że '+' daje obraz jaśniejszy

foma 100 zdecydowanie lepszy materiał niż 200, świecić na 64, wołać np w d-76, wołać w tutkach (BTZS), jak się dobrze skalibruje to występuje mały Pan S. Daje się normalnie pracować bez jakiś strasznych czasów, chyba że robisz zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach.

sweetek napisał(a): foma 100 zdecydowanie lepszy materiał niż 200, świecić na 64, wołać np w d-76, wołać w tutkach (BTZS), jak się dobrze skalibruje to występuje mały Pan S. Daje się normalnie pracować bez jakiś strasznych czasów, chyba że robisz zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach.

Tak świecę. Wołam w JOBO...ale coś tam o tutkach czytałem. Chodzi mi raczej o las np. w pomieszczeniach to mam kilka tysięcy dżuli do dyspozycji

A robiłeś na 200 w szitkach?

miałem od znajomego 10 szt. 200 i naświetlałem na 100, w d76 w jobo wychodziło koszmarne ziarno, ale w rodinalu na stojąco dawało radę. Ale tonalność 100 jest dużo "ładniejsza". Jak wołasz w jobo to tutki ci nie potrzebne. Nie wiem pod jaki powiększalnik, ale pod kondesory i mocne światło (nie głowicę kolor) to foma jest bardzo fajna. Ja używam fomy 100 (na 64), EFKE 25 (na 16), i czadem KODAKA Lith na 2. W zasadzie do krajobrazu, do lasu to czasy rzędu 10-20 s. max. Jakoś nie czuje potrzeby większej czułości. ISO 200 naświetlane na 100-120 da ci tylko jedną działkę ponad Fomę 100.

sweetek napisał(a): miałem od znajomego 10 szt. 200 i naświetlałem na 100, w d76 w jobo wychodziło koszmarne ziarno, ale w rodinalu na stojąco dawało radę. Ale tonalność 100 jest dużo 'ładniejsza'. Jak wołasz w jobo to tutki ci nie potrzebne. Nie wiem pod jaki powiększalnik, ale pod kondesory i mocne światło (nie głowicę kolor) to foma jest bardzo fajna. Ja używam fomy 100 (na 64), EFKE 25 (na 16), i czadem KODAKA Lith na 2. W zasadzie do krajobrazu, do lasu to czasy rzędu 10-20 s. max. Jakoś nie czuje potrzeby większej czułości. ISO 200 naświetlane na 100-120 da ci tylko jedną działkę ponad Fomę 100.

Aha aha, kondensor. Myślałem sobie, że choć trochę się zbliżę do T-Maxa 400. W sieci widziałem trochę fajnych zdjęć z dwusetki. W 4x5 robiłem tylko na Fomie 100, T-maxie 400 i HP5+. Pomyślałem tez o chemii Patersona, ze względu na cenę, sposób użycia podobny do Rodinalu i dość dobre opinie. Z tego co czytałem, chyba nikt nie napisał, że Paterson jest do dupy.

t-max, HP5 to film "nowej generacji". Jeśli chcesz się zblizyć do tego, to kup jedną paczkę GP3 (25 szt) za cenę 25 USD:
GP3 z Taiwanu

emulsja i konstrukcja materiały porównywalna z FP4, da się świecić na 100, ładnie się woła, ma malutkie ziarno, w arkuszu do dobry film..

Edyta kazała dopisać: foma ma stara emulsję nalewaną grubo na podłoże..

Post był edytowany 2013-07-01 22:33:30

sweetek napisał(a): t-max, HP5 to film 'nowej generacji'. Jeśli chcesz się zblizyć do tego, to kup jedną paczkę GP3 (25 szt) za cenę 25 USD: GP3 z Taiwanu emulsja i konstrukcja materiały porównywalna z FP4, da się świecić na 100, ładnie się woła, ma malutkie ziarno, w arkuszu do dobry film.. Edyta kazała dopisać: foma ma stara emulsję nalewaną grubo na podłoże..

Ja znam różnice technologiczne, za i przeciw różnych typów filmów też. Po prostu nie znam nikogo kto miałby doświadczenia osobiste z Fomą 200 w szitkach. Kurcze jakoś mnie odrzuca od takich egzotycznych filmów. Kiedyś kupiłem jakiś chińskie szerokie i nie dość, że się rysowały strasznie to jeszcze warstwy antyodblaskowej nie miały.


....chyba kupię starą, sprawdzoną setkę.

Post był edytowany 2013-07-01 22:39:13

Ahoj. Temat jak widzę - stary jak świat.

Otóż... Bawiąc się Fomą 200, postanowiłem poddać ją kalibracji i znaleźć najpierw czułość (standardowa metoda Ansela Adamsa - naświetlenie na I strefę i szukanie gęstości netto ok. 0.10). Ku mojemu zaskoczeniu, wychodzi mi (a paka nowa, kupiona dopiero co 01.2016, termin 2018), że Foma 200 ma czułość ok. 50 ASA...

Czy ktoś ma podobne spostrzeżenia? Nie żebym był zdziwiony niższą czułością Fomy jako takiej, ale zaskakuje nieco, że na forach piszą o ASA 125 jako realnej czułości, a tu taki zonk...

"Available light is any damn light that is available.." W. Eugene Smith
http://fotomigawki.blogspot.com

Może się komuś przyda - skalibrowałem sobie Fomę 400 9x12 /zakładam że 4x5" będzie podobnie (wołanie N, bez rozciągania).

Czułość wychodzi ASA 50, sporo mniej od 200 deklarowanego przez producenta (światłomierz Minolta, spot).
Wywoływacz D76 1+1. Czasy wywołania normalnego to równe 5:45 min., pierwsze 10 sekund mieszanie intensywne (jak shakerem do drinków... :-), potem delikatne kręcenie cały czas. Temperatura wywołania 24 st C.

Wywoływanie w rurkach BTZS nie mam nic innego pod ręką - przetestuję to samo na Orbitalu. Metoda szukania gęstości: ok. 0.10 netto na strefie I, ok. 1.25 netto na strefie VIII. Pomiar gęstości za pomocą Swierdłowska 4, podświetlarka na ajfonie.

Post był edytowany 2016-03-06 13:53:08 przez SQ6GIT

"Available light is any damn light that is available.." W. Eugene Smith
http://fotomigawki.blogspot.com

Testowałem niegdyś Fomę 200 - niestety! tylko 'mały obrazek'; wyszło mi, że (metodą A.A.) ma E.I. 100 w Microphenie 1+3. W obecnie używanym przeze mnie FX-37 nie robiłem testów formalnych, ale w praktyce te pełne 100 sprawdzało się doskonale.

TomaszK napisał(a): Testowałem niegdyś Fomę 200 - niestety! tylko 'mały obrazek'; wyszło mi, że (metodą A.A.) ma E.I. 100 w Microphenie 1+3. W obecnie używanym przeze mnie FX-37 nie robiłem testów formalnych, ale w praktyce te pełne 100 sprawdzało się doskonale.

Dzięki - a któryś z nich jest w proszku do rozrabiania? Bo na razie siedzę na wygnaniu i proszek mogę przewieźć, płyny już mniej wygodne.

"Available light is any damn light that is available.." W. Eugene Smith
http://fotomigawki.blogspot.com

Foma 400 w dużym jest bardzo fajnym materiałem jeśli weźmiesz pod uwagę cenę.
Weź Adoxa 100 - mam skalibrowanego w jobo i fx39 - wychodzi bajecznie.
Jeśli chcesz to kalibrację zapodam za jakiś mały gift

Foma 100 jest sprawdzona i słaba - daleko jej do 400..

Post był edytowany 2016-03-06 14:57:01 przez m6nj

http://64asa.wordpress.com/

Foma 200 4x5 w pyro 510 wychodzi zaskakująco dobrze święcona na 80.

http://czmielek.wix.com/chmielewski

ito napisał(a): Konradzie,kup sobie chociaż Adoxa 100 II/9x12 za 133 zł,po co się stresować. W D76 czy A49 miodzio,zero wad

Staszek, oczywiście, to tylko romans z tą FOmą - po prostu mam pudełko i chcę wykorzystać.

A chyba zostanę przy FP4 - sprawdzony i działa...

"Available light is any damn light that is available.." W. Eugene Smith
http://fotomigawki.blogspot.com