Ja to mam mieszane odczucia co do tego schwarzschilda.Czy on nie jest jakoś demonizowany.
Co prawda nie mam dużego doświadczenia z długimi naświetleniami,
bo jak tylko moge to unikam statywu ale pamiętam sytuacje gdzie uniknąć sie nie dało.
Robiłem Psixem na Agfie APX100.Z pomiaru światła wykonanego małoobrazkową lustrzanką
wyszło coś koło 5.6/20 sek.Zrobilem fote po czym powtórzyłem ją na 8/40s.
I nie dość że wyszły ok to jeszcze są nie do odróżnienia jeśli chodzi o gęstość negatywu.
Robiłem tez kiedyś na Kodaku 400CN,bez korekcji na czasach między 5-15 sek i wszystko ok.
Czyli chyba trafiłem na te bardzo odporne na niego filmy

Po czesci odpowiedz masz w tekscie. Apx mial b dobra dokumentacje i czulosc zazwyczaj...wieksza niz pudelkowe 100

Piszę tutaj, bo nie lubię tego wklikiwania się u Ciebie na blogu.

A więc tak:
1) Rewela jest ten wniosek z zależnością kalibracji i Schwarzschilda! Nigdy bym na to nie wpadł, brawo, Hub!
2) Nie kumam, skąd Twoja super maszynka wiedziała, o ile należy przedłużyć czas naświetlania dla Fomy. Rozumiem, dlaczego podaje właściwy czas wywołania, ale skąd ona wie, jakie jest prawidłowe przedłużenie czasu skalibrowanej Fomy? Czy modyfikuje jakoś dane producenta odnośnie Schwarzschilda?
3) Czy Twoja maszynka zatem jest w stanie wyklikać Ci PRAWDZIWEGO Schwarzschilda dla każdego negatywu, o ile został on skalibrowany?

Od jakiegoś czasu podglądam sobie na informacje dotyczące całego systemu BTZS. Pomimo cyfryzacji fotografii jest to, jak się wydaje, bardzo duży postęp w fotografii analogowej. System bardzo prosty, podobno intuicyjny, oprzyrządowany w narzędzia w postaci softu, algorytmów do kalibracji, które to właśnie pozwalają na bardzo prostą pracę świadomą z negatywem. Narzędzia te pozwalają policzyć ekspozycję biorąc pod uwagę dane filmu, filtrów, chemii i metody wołania.
Podobno to wszystko działa...

To polub laskawie oszczedzisz mi czas i pisanie w paru miejscach

Maszynka sama z siebie nic nie wie. W systemie btzs sa chyba cztery krzywe dotyczace spadku czulosci przy czasach powyzej 1s i pare krzywych do korekcji czasu wywolania dla takich naswietlen. Wiekszosc filmow podchodzi pod jedna kombinacje i ta optymistycznie zaryzykowalem przy Fomie 400, jak widac - dziala
Zeby bylo perfekt to po kalibracji trzeba dopasowac taka pare krzywych - choc wiele z nich jest podanych przez tworcow btzs i mozna je wykorzystac.
A zeby bylo totalnie perfekt bez patrzenia na koszty to po kalibracji negatywu robi sie kalibracje....schwarzschilda.
Na pewno zrobie wszystko dokladnie dla Fp4 bo mam chyba 150 szitek i chce na tym robic w 4x5 i 8x10...zakladam optymistycznie, ze schwarzschild bedzie rownie mily jak w przypadku fomy

Hubert jak wobec tego wyliczyć startowo efekt dla fomy 100 niem mając tego programu bądz ifona? podasz przelicznik? Dla fomy 100 robiłem dotychczas z przelicznikiem z forum i wychodziło przyzwoicie. Ale 100 to nie 400

http://64asa.wordpress.com/

Nie mozna wyliczyc 'startowo'.
Najpierw kalibracja, potem dopasowanie krzywej. A potem zycie jest prostsze

Ok, chyba rozumiem.
A nie miałbyś ochoty oprócz FP4 zrobić także kalibracji Schwarzschilda dla HP5? Bardzo, ale to bardzo bym Cię lubił, bo zdecydowałem, że będę używał HP5 w dużym formacie, a robię zdjęcia, które bez poprawnego Schwarzschilda po prostu nie wyjdą.
:-)

Nie chodzi o ochote...wiesz przeciez, ze od paru lat nie mam kiedy spac a teraz doszly mi kolejne strasznie czasochlonne rzeczy...
To co mam zrobione dla siebie i bez wielkich kosztow (tak czasu jak kasy) to udostepniam. Na reszte mnie najwyczajniej nie stac (jak poprzednio - czasowo i kosztowo)

ponieważ dostęp do densytometru mam w miarę dobry, to kalibruje filmy, których używam. Dążę teraz do ograniczenia liczby filmów i pewnie skończę na 4 (FP4 i HP5 120-tki, Foma 100 i FP4 dla 4x5). Wołam wszystko w 76 1+1 lub stocku. Powiedzmy, że mam czułości i wołanie poustalane dla N i gęstości 1,2 dla VIII strefy, to żeby ustalić sobie efekt "niemca" mam zrobić testy dla długich czasów i sprawdzić jaki mi wychodzi efekt? Czy też zrobić testy bez uwzględnienia schwarzschilda i zobaczyć co się dzieje?

A jak kalibrujesz? Naswietlajac szara karte czy step tablet? Bo to bardzo istotne jest dla dalszej procedury...

Sluchajcie...za kazdym razem prosze zeby dyskusja toczyla sie na blogu. Dyskusje oczywiscie sa tu i na korexie i za jakis czas poleca wglab forum... A ja za jakis czas bede odpowiadal na te same pytania w trzech roznych miejscach... Tak ciezko jest poswiecic 5 sekund wiecej zeby napisac tam?

Post był edytowany 2012-12-31 17:19:33

a u mnie ma 1,2 i jest lepiej niż 1,25 lub 1,29. Taki mam powiększalnik, że tak powinno być, a nawet 1,18.

masz kondensorowy czy z mieszaczem?

ach rozumiem,
tajemnica

Wisz doskonale jaki mam powiększalnik, ale jeśli cię pamięć zawodzi - to na kondensorach. Jest szansa, że będę miał punktowy, a tam potrzebne są jeszcze inne negatywy....
pozdr.

wiem że dursta i byłem pewien że z mieszaczem.
stąd pytanie bo dla mieszaczy powinno być gęściej niż dla kondensorów