może to Ci się przyda:
z forum pentax
Z ciekawostek, czytałem prospekt reklamowy Pentaxa 67 w którym autorzy udowadniają, że w 90% przypadków format 6x6 nie jest wykorzystywany, ponieważ z klatki 6x6, aby zmieścić się na papierze, wykorzystuje się tylko około 6x4,5. ergo - jak ktoś na pewno nie chce kupić 6x7 (właściwie 5,5x7,0) to niech lepiej się zastanowi nad 6x4,5. Do mnie ta argumentacja przemówiła, bo nie należę do fanów kwadratu. Gdybym nie miał 6x7 to mocno bym się zastanawiał nad 6x4,5.

Post był edytowany 2012-10-06 10:08:15

Pentax 67
moje prace

szable napisał(a): (...) autorzy udowadniają, że w 90% przypadków format 6x6 nie jest wykorzystywany, ponieważ z klatki 6x6, aby zmieścić się na papierze, wykorzystuje się tylko około 6x4,5. (...)

Bardzo dobre.
Dodalbym do Ulubionych w kategorii "Zart", gdyby byla taka mozliwosc.

janus napisał(a): szable napisał(a): (...) autorzy udowadniają, że w 90% przypadków format 6x6 nie jest wykorzystywany, ponieważ z klatki 6x6, aby zmieścić się na papierze, wykorzystuje się tylko około 6x4,5. (...) Bardzo dobre. Dodalbym do Ulubionych w kategorii 'Zart', gdyby byla taka mozliwosc.

Dobre paniska w tym Pentaxie. Mogli przecież napisać, że 8x10 nie jest wykorzystywany, bo w 99,9% przypadków ludzie tną do APS-C.

No super! Tylko ani słowa o samym aparacie i obiektywach. Jak na konstrukcję z samej końcówki la 90-tych, to chyba sprzęt warty uwagi.
Ponadto miał uznanego (chyba?) poprzednika a obecnie cyfrowego następcę.
To też świadczy (jak mi się wydaje) o trafności rozwiązań konstrukcyjnych i popularności na rynku.

***

No nie ma się do czego doczepić w aparacie.
Osobiście wolę mamiyę, pentax w średnim jest najlepiej zrobionym aparatem w firmie nie ma co gadać, podoba się to kupować, podobno w niektórych egzemplarzach elektronika szwankuje - warto to sprawdzić - a i jeszcze mam uprzedzenie lekkie do pentaxa: miałem aparaty większości firm ale tylko pentax (elektronicznie) odmówił mi posuszeństwa (pentax P30) i nadawał się na śmietnik, a miałem go parę lat temu i trochę mnie kosztował (700pln - 12 lat temu).

(błąd był)

Post był edytowany 2012-10-06 20:59:48

RagnarokIII napisał(a): No nie ma się do czego doczepić w aparacie. Osobiście wolę mamiyę, pentax w średnim jest najlepiej zrobionym aparatem w firmie nie ma co gadać, podoba się to kupować ...

Mam podobne odczucia, zatem pozostaje kwestia ceny.
Sprzedawca żąda 2500 za korpus w pięknym stanie i obiektyw SMC Pentax FA 45/2,8.
Nie ukrywam, że po przygodzie miłosnej z małoobrazkowymi Takumarami mam bardzo dobrą opinię o optyce Pentaxa.
Ogniskowa tego sprzedawanego egzemplarza też wyjątkowo mi pasuje, zważywszy, że jestem miłośnikiem krajobrazu i starej architektury.
Niemniej jednak musiałbym sobie dokupić standard, czyli SMC FA 75/2,8 i osłony do jednej i drugiej optyki, bo bez tego nie umiem fotografować (przynajmniej czuję się jak bez majtek!)
Za standard dojdzie jakieś 1000 zł. czyli razem wyjdzie 3500 + circa 200 za osłony.

Warto??

***

Post był edytowany 2012-10-06 21:10:29

Chyba warto.
Korpus jest wart około 1500pln za mint z pudełkiem i wszystkim co fabryka dała.
Obiektyw 45mm potrafi na ebay kosztować powyżej 500 dolców (za mint).
Jeśli stan jest bardzo dobry i mało używany to warto.
Warto go też przetestować oczywiście.

Edyta doda że zawsze warto też się podargować, można choćby na propacka albo dwa urwać

Post był edytowany 2012-10-06 21:32:20

Dzięki wielkie! Właśnie się targuję

***

Fotomanek napisał(a): Dzięki wielkie! Właśnie się targuję

Zdaje się, że obiektywy od 645 też pasują. Zostaje wtedy ręczne ustawianie ostrości, ale to chyba nie problem.

rouge napisał(a): Fotomanek napisał(a): Dzięki wielkie! Właśnie się targuję Zdaje się, że obiektywy od 645 też pasują ...

Pasują bez problemu.
Pentax zresztą z tego słynie.
Najstarszą gwintówkę takumara można założyć do K5D. Do K3D też będzie można.

***

no to jak bym miał 2,5 koła na zabaweczkę to bym zapolował na 67 - zawsze to 2x więcej powierzchni do naswietlenia, a w tej kasie spokojnie można ładny egzemplarz wyhaczyć...

Post był edytowany 2012-10-07 08:05:41

Pentax 67
moje prace

645 jest napewno poręczniejsza. Jeśli negatywy tylko do skanu to jest to argument "za" przy rozważaniu 67 (10 klatek vs 15 za tę samą cenę). Puszka 67 będzie ciut droższa od pierwszej 6x7. Mintowa 67II jest we Wrocławiu za 2500pln, pewnie trochę do stargowania. Szkła facet też ma. Portret 165 ok 900zł. Takumar 105 - klasa. Ogólnie - którego byś nie wybrał będziesz zadowolony. A ładne egzemplarze cenę trzymają. Potraktuj to jako inwestycję, nie stracisz.

Post był edytowany 2012-10-07 08:49:47

Proszę bardzo:

tanio jak barszcz

maciusza666 napisał(a): Proszę bardzo: tanio jak barszcz

No tak ale to całkiem inny zestaw.
Kobyła straszna i jak dla mnie z całkiem nieużytecznym obiektywem (ogniskowa).

RagnarokIII napisał(a): maciusza666 napisał(a): Proszę bardzo: tanio jak barszcz No tak ale to całkiem inny zestaw. Kobyła straszna i jak dla mnie z całkiem nieużytecznym obiektywem (ogniskowa).

Fakt, 300 w 67 to mocno średni pomysł na portret, choć cena za komplet wyjątkowo okazyjna. 165 do portretu styka.

szable napisał(a): no to jak bym miał 2,5 koła na zabaweczkę to bym zapolował na 67 - zawsze to 2x więcej powierzchni do naswietlenia, a w tej kasie spokojnie można ładny egzemplarz wyhaczyć...

Stwierdzenie o mieciu 2,5 koła jest najbardziej problematyczne! Głównie dlatego, że pewnie znalazłyby się inne potrzeby, daleko ważniejsze niż zabaweczka średniego formatu, zwłaszcza jeżeli w fotomankowym pokoiku nie ma już gdzie chować aparatów fotograficznych.
A' propos "więcej = lepiej". Gdyby tak było, nie byłoby problemu!
Jednak więcej wiąże się nierozerwalnie kosztem tego więcej - coś za coś.

Zauważyłem na przykład, że znacznie chętniej zabieram na wycieczkowo-wyjazdowe zdjęcia swego Nikona F801s uzbrojonego w Nikkora AF 28-85 mm. niż F100 z zapiętym AF 35-70/2,8 zwłaszcza wtedy, jak nie potrafię sobie wyobrazić sytuacji w których ciężki jak nieszczęście F100 z jasnym obiektywem mógłby być absolutnie niezbędny.

W sumie, zawsze większa powierzchnia negatywu będzie lepsza ale jednak z jakiegoś powodu nikt już nie nosi na plecach drewnianych aparatów "podróżnych" formatu 18X24 cm.

Widocznie mniejsze formaty okazały się wystarczająco dobre.

***