Które wolicie i co myślicie o tych zdjęciach?

Myślę, że nie, po co więc ten zamęt z tym PSixem?



Nie umiem tu zamapować obrazka, więc... jest jak jest ...

Niemedialnie

lepsze jest zdjęcie nr 1, bo nie ma na nim cyganów. tyle.

Myślisz, że pytałby Cię o zdanie?

Wstęp do wątpienia

zuzka napisał(a): Oto i one: zdjęcie 1 zdjęcie 2

A co? Czarek się nie może zdecydować, czy zrobił lepsze czy gorsze? :p

Niemedialnie

implicite napisał: Zuzka, a napiszesz nam w jakim celu na nas testujesz obie fotografie?

... albo czy napiszesz nam w jakim celu testujesz nas na obu fotografiach?

flickr

implicite napisał(a): Jarku, a dlaczego wprost nie napiszesz, że to idiotyzm?

Ja napiszę, z przyjemnością - to idiotyzm. Na tej samej zasadzie można stwierdzić, że każda muzyka, która przyspieszona 30x źle brzmi i nie sprawia przyjemności podczas słuchania jest źle skomponowana.

http://www.flickr.com/photos/peludito/

jarek napisał: Jurek napisał że jeżeli zdjęcie nie działa jako miniaturka, to świadczy o słabej kompozycji i nie ma sensu powiększać. Idę stąd.

Jarku, a dlaczego wprost nie napiszesz, że to idiotyzm? Sam chciałem to zrobić w dzień, ale się przygotowywałem do lubilejuszu szefa.

Zuzka, a napiszesz nam w jakim celu na nas testujesz obie fotografie?

Post był edytowany 2011-02-02 18:03:40

Wstęp do wątpienia

Jurek napisał że jeżeli zdjęcie nie działa jako miniaturka, to świadczy o słabej kompozycji i nie ma sensu powiększać.

Idę stąd.

"Dzięki litości serdecznej Boga naszego.
Przez nią z wysoka Wschodzące Słońce nas nawiedzi,
by zajaśnieć tym, co w mroku i cieniu śmierci mieszkają,
aby nasze kroki zwrócić na drogę pokoju"
(Łk 1, 78-80)

Szczerze mówiąc oba są na podobnym poziomie i generalnie są ok.

Przy okazji: na złość wszystkim forumowym dysputom o kompozycji i kadrowaniu, ludziom dalej podobają się te zdjęcia, które do nich mówią, nawet, jeżeli są kadrowane prawie przypadkowo. Takie wiecie, punctum czy coś.

Przy okazji2: Jeżeli mnie by ktoś pytał, co wolałbym, to wolałbym wyjśc i zrobić lepsze. Ale mi takie focenie zawsze kiepsko szło.

http://symbolicinteraction.wordpress.com

Pierwsze.

Ja trzymam się zasady Kena Rockwella, że jeżeli zdjęcie nie działa jako miniaturka, to świadczy o słabej kompozycji i nie ma sensu powiększać. Z daleka działa na mnie pierwsze.

No i dalej analizując - jako rzecze Bruno - na pierwszym jest światło - więc siłą rzeczy

Simple Money Planner

Zdecydowanie pierwsze.

Ad1 A cóż to za maleństwo w rękach tego Pana?
Edit:
Moim zdaniem nie ma sensu porównywanie tych dwóch zdjęć. O co innego chodzi w pierwszym z nich (piękne światło, kompozycja kadru, bryły, ludzie jako dodatek), a o co innego w drugim (scena uliczna, dynamika sytuacji i przede wszystkim ludzie jako główny temat). W obu przypadkach użyto innych środków, także innych narzędzi. Nie wiem które bym wybrała, zależy do czego.

Post był edytowany 2011-02-02 11:49:28

flickr

Pierwsze. Lubię porządek - to pozwala spokojnie przyjrzeć się zdjęciu. Nawet z początku myślałem żeby obciąć górę i obniżyć kadr - ale po chwili stwierdziłem że nielzia, bo raz że zdjecie nie będzie lepsze, dwa że widać że autor chciał tak a nie inaczej.
Drugie nie. Nie lubię ziarna. Nie lubię zdjęć otwartych ulic, bo one mnie nie interesują, nie chcę wiedzieć co się na nich dzieje. Dzieci bawiace się na ulicy... no są, ale dlaczego powstało to zdjęcie?

Mi zdecydowanie bardziej podoba się nr.1, szkoda obciętych schodów bo pięknie prowadziłyby wzrok na te babuszki, jakieś bardziej klimatyczne jest to zdjęcie. Drugie jakoś nie ma tego uroku.

Łódź okiem przechodnia

Zdecydowanie nr 2, po ucięciu faceta z lewej w inne drobiazgi nie wnikam. To światło słoneczne w nr1 całkowicie niszczy urok miejsca, jaet za silne.

peludito napisał(a): że trzeba olewać kadrowanie i warsztat.

Warsztat można olać pod warunkiem, że nie jest pod napięciem

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Dla mnie drugie. Ładna kompozycja. Kadrowanie też mi się podoba.
3/4 pana fajnie domyka kompozycje. Dorosła osoba podkreśla jeszcze
bardziej dzieci i dzieciństwo, a jej niepełność nie zaburza głównego tematu. Lubie ucięte osoby w kadrach, często nadają całkiem innego charakteru zdjęciu. Pierwsze zdjęcie byłoby ładniejsze bez ludzi, nie pasują mi tutaj, albo inni ludzie.

To wszystko prawda - warsztat, technika, kadrowanie takie i owakie... Tylko jakimś cudem tak się składa, że zdjęcie niedoskonałe z każdego względu potrafi bardziej przykuć uwagę i zapaść w pamięć, niż niejedno wzorowe warsztatowo i kompozycyjnie Czym wcale nie chcę powiedzieć, że trzeba olewać kadrowanie i warsztat.

http://www.flickr.com/photos/peludito/

Keek napisał(a): Chcialem sie dopytac - czy kadrowanie to dla Ciebie kwestia techniczna czy nie?

Kadrowanie jest czynnością intelektualno-techniczną, mającą na celu ograniczenie powierzchni kadru, a co za tym idzie jego jakości technicznej. Wyjątkiem jest kadrowanie dynamiczne, w trakcie dokonywania uwieczniania przedmiotu, lub nawet czegoś żywego (na przykład narzeczonej)

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Kompozycyjnie fajniejsza ędyńka, ale nastrojem dvoyka.
A Quintesencyję jestestwa ujął już przedmówca - niejaki KEEK!