phi!

Apate napisał(a): już przegrała z cyfrą. Co wy na to ? Jest praktycznie nieporównywalna z byle lustrzanką cyfrową, na minus. Średni format ( i większe) ma się dobrze.

Bzdury. Chodzi Ci o wydolność rozdzielczą materiału? Jestem w 100% pewien, że tmax100 bije na głowę topowe cyfrówki. Nawet nie wspominam o "klimacie" obrazka. Przeglądałem ze 3 miliardy presetów do lightrooma i żaden z nich nie miał ani krzty analogowego klimatu.
Chyba, że chodzi Ci o komercyjne zastosowanie - w takim układzie minęło już kilka lat od przegranej małego obrazka. 5mpix w takim Olku e1 to aż nadto na komercyjny użytek...
Pozdrawiam z wieczora po trzech strzemiennych. Po jednym na nogę i ostatni na drogę!

Apate napisał(a): już przegrała z cyfrą. Co wy na to ? Jest praktycznie nieporównywalna z byle lustrzanką cyfrową, na minus. Średni format ( i większe) ma się dobrze.

Sorry... zerknij na ostatnią moją fotkę (pomijając ostrość bo na 1.7 robiłem) - pokaż mi cyfrę ktora taką rozpietosc tonalna pokaże i nie zgłupieje w takich warunkach.

__-> tu

hobbes napisał(a):pokaż mi cyfrę ktora taką rozpietosc tonalna pokaże i nie zgłupieje w takich warunkach.

Pokaże tyle, że po przepuszczeniu przez Photomatixa

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): Pokaże tyle, że po przepuszczeniu przez Photomatixa

eeee... ale jeszcze charakter tego pokazywania...
Bawiłem się tym, szop sobie lepiej radzi [choć podobno to samo]:

Wariacka II by brooneq, on Flickr

mam kombinacje na takie stwierdzenia. Contax, ktorys Planar i Adox 20. Zycze powodzenia :-)

A z drugiej strony uzywam malego obrazka juz tylko do ziarnistych zdjec i celowo szukam jak najwiekszego ziarna. I robie z niego zazwyczaj wieksze odbitki niz z negatywow srednich czy 4x5...

I w ogole bez sensu...

dadanmafak napisał(a): mam kombinacje na takie stwierdzenia. Contax, ktorys Planar i Adox 20. Zycze powodzenia :-) A z drugiej strony uzywam malego obrazka juz tylko do ziarnistych zdjec i celowo szukam jak najwiekszego ziarna. I robie z niego zazwyczaj wieksze odbitki niz z negatywow srednich czy 4x5... I w ogole bez sensu...

..hmm, no tak popijasz Rodinal, znaczy sie

no rodinal tez, cieply koniecznie (30st) :-)
ale rodinal jest dla cieniakow. teraz bedzie pq universal. licze, ze ziarno da sie policzyc :-))

Kawa instant. Osobiście nie próbowałem, ale efekt jest

no podobno. ale ma byc pewnie i powtarzalnie. kalibruje fome 400 w cieplym pq. podam przepis jesli bedzie godny uwagii...

dadanmafak napisał(a): no rodinal tez, cieply koniecznie (30st) :-) ale rodinal jest dla cieniakow. teraz bedzie pq universal. licze, ze ziarno da sie policzyc :-))

a aaa taki dektol?

nie wiem czy on cos wspolnego ma z dektolem. ilford zaznacza, ze nadaje sie tylko do negatywow kopiowanych stykowo - ze wzgledu na ogromne ziarno. wiec ma zadatki :-)

Bruno napisał(a): Bzdury. Chodzi Ci o wydolność rozdzielczą materiału? Jestem w 100% pewien, że tmax100 bije na głowę topowe cyfrówki.

Po rozczarowaniu jakością małoobrazkowego FP4 ja bym się już o nic nie zakładał.
Idę poszukać w lodówce jakąś małą rolkę - może nie wszystko oddałem ;-)

BTW: Co rozumiesz przez klimat? Określ to konkretniej.

Apate napisał(a): już przegrała z cyfrą. Co wy na to ? Jest praktycznie nieporównywalna z byle lustrzanką cyfrową, na minus. Średni format ( i większe) ma się dobrze.

oczadział.. czy berbeluchy popił??

Henry napisał(a): Bruno napisał(a): Bzdury. Chodzi Ci o wydolność rozdzielczą materiału? Jestem w 100% pewien, że tmax100 bije na głowę topowe cyfrówki. Po rozczarowaniu jakością małoobrazkowego FP4 ja bym się już o nic nie zakładał. Idę poszukać w lodówce jakąś małą rolkę - może nie wszystko oddałem ;-) BTW: Co rozumiesz przez klimat? Określ to konkretniej.

To prawda, że mało obrazkowe FP4+ się skiepściło przez ostatnie 5 lat straaaasznie.

Cz-b fotografia małoobrazkowa już się skończyła? O kurcze, to po co od kilku miesięcy od zera rozbudowuję park maszyn i pogłębiam wiedzę? Trzeba było mi wcześniej powiedzieć. Nic to, w takim razie schodzę do podziemia

ano...
mi się wszystko przewartościowało.
mały obrazek to teraz dla mnie jakieś 6x6
standardem jest 9x9 i 4x5"
mikroobrazek chyba całkiem się w lodówce zleżał...

A ja fotografowałem, fotografuję i będę fotografował wszystkimi dostępnymi formatami.
Nie przeszkadzają mi opinie innych, bo i po co.
Ostatnio fotografowałem nawet aparatem o formacie klatki 13x17mm i też mi pasuje

http://picasaweb.google.com/lh/photo/nuMV0C-GrSdiDoLEt7CBMITuKW-XvOkWHI7-kAQMW70?feat=directlink

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): A ja fotografowałem, fotografuję i będę fotografował wszystkimi dostępnymi formatami. Nie przeszkadzają mi opinie innych, bo i po co. Ostatnio fotografowałem nawet aparatem o formacie klatki 13x17mm i też mi pasuje

i tu sie z tobą zgodzę.. ważne by focić ..

a co do tego czym..? pewiem łebski gość powiedział kiedyś że wszystko jest względne..

Post był edytowany 2010-10-25 10:40:27

Nie przegrała MZ, zwłaszcza pod względem jakości odbitek analogowych względem bw wydruków obrazków z cyfry - rozpiętość tonalna i plastyka obrazu jednak z analoga są dla mnie przyjemniejsze w odbiorze.