filozof97 napisał(a): co kupić? myślałem nad 2 szkłami- Tessarem 2.8/50, ale zwykłym, nie zebrą, i pentaconem 1.8/50- w tessarze martwi mnie jego ciemność..... bo na pancolara mnie nie stać, na takumara też.... chyba, że http://allegro.pl/sm...1214346272.html ten korpus jest warty uwagi... wtedy pozbyć się Prakticy w cziorty a może macie jakieś inne propozycje? a co sądzicie o tym szkle? http://allegro.pl/carenar-przejsciowka-do-alfy-200-i1218591833.html

takumar.. z uranowymi powłokami.. nie masz nic lepszego, a jeśli będzie to obiektyw z f 1.4.. tym lepiej


zobacz tutaj

bo na alledrogo nie ma f1.4



edit.. ups... link nie działa zatem tak..

http://photography.shop.ebay.co.uk/i.html?_nkw=takumar+50mm&_sacat=3323&_odkw=&_osacat=3323&_trksid=p3286.c0.m270.l1311

Post był edytowany 2010-09-10 19:36:43

jak mniemam M42?

takna marginesie to zastanawiałem się nad tym czy warto dopłacać za 50/1,4 czy ostać na 50/1,8. miałem 50/2 i po tym co można uzuskać z 50/1,4 wiem że warto było.

niestety, za drogie może za parę lat.... no, mógłbym go teraz kupić, ale to oznaczało by rezygnacje ze szkieł, chemii, zakupu klisz, rozbudowy komputera co najmniej do świąt.... więc musiałbym przerzucić się całkiem na syfrę....
więc ustalmy jedno: budżet- 130 +/- 20 zł

Forum fotograficzne

weesee napisał(a): jak mniemam M42? takna marginesie to zastanawiałem się nad tym czy warto dopłacać za 50/1,4 czy ostać na 50/1,8. miałem 50/2 i po tym co można uzuskać z 50/1,4 wiem że warto było.

warto ! zdecydowanie warto..

a tamten carenar? pokładam w nim spore nadzieje, tylko, czy jest lepszy od Pentacona 1.8/50? no i miałbym już 2 przejściówki Bagnet minolta dynax/sony A ->->M42

Forum fotograficzne

filozof97 napisał(a): a tamten carenar? pokładam w nim spore nadzieje, tylko, czy jest lepszy od Pentacona 1.8/50? no i miałbym już 2 przejściówki Bagnet minolta dynax/sony A ->->M42

szczerze mówiąc pierwszy raz widzę taką nazwę(carenar).. inna sprawa że nie zagłębiałem się w temat.. pentacon 50 f1,8 to solidny obiektyw.. ma swoich zwolenników.

brałeś pod uwagę zakup minolty af 50mm f 1,7??

Post był edytowany 2010-09-10 20:35:06

tak, ale jest trochę za droga.... poza tym chcę, aby wszystkie szkła jakie kupuję pasowały do Zenita i Prakticy.... dla czego, mocownie M42 nie jest dalej rozwijane

Forum fotograficzne

filozof97 napisał(a): dla czego, mocownie M42 nie jest dalej rozwijane

ależ jest..





http://www.cyfrowe.pl/aparaty/carl-zeiss-planar-50mm-f-14-t-zs.html

tylko rozumiesz.. za 120pln niewiele da się kupić

Post był edytowany 2010-09-10 22:15:02

ale mi chodziło o mocowanie, a nie o szkła- np. czemu nie wprowadzono do niego AF, i dodatkowego oznaczenia na pierścieniu przysłony Auto??? paru dodatkowych styków, bo chyba najbardziej zaawansowaną opcją M42 są obiektywy Pentaconu, w wersjach Electric

Forum fotograficzne

filozof97 napisał(a): ale mi chodziło o mocowanie, a nie o szkła- np. czemu nie wprowadzono do niego AF, i dodatkowego oznaczenia na pierścieniu przysłony Auto??? paru dodatkowych styków, bo chyba najbardziej zaawansowaną opcją M42 są obiektywy Pentaconu, w wersjach Electric

nie znam przyczyny czemu tak się dzieje.. widocznie konstrukcja okazała się mało rozwojowa.. po za tym gdyby wpakować w korpusy obiektywów (M42) to o czym piszesz.. kosztowały by tyle co obiektywy tzw. systemowe.. a więc po co kombinować z przejściówkami, tracąc nieskończoność.. lub justować obiektywy, skoro można kupić skalibrowany obiektyw z np bagnetem nikon typ F

ha racja... a tak z innej beczki, czemu przestano rozwijać bagnet Praktica B? jak na rok 1991, kiedy tego zaprzestano, bx20 była całkiem nowoczesna

Forum fotograficzne

bodaj rynek o tym zadecydował

Nie wiem co to jest Carenar, bo nie miałem w ręku takiego szkła, ale... załączone zdjęcie nie wygląda zachęcająco jeśli chodzi o ostrość (bokeh owszem, może być). Za te pieniądze można kupić cztery Heliosy (któryś będzie lepszy niż inne, a z pozostałych trzech można se fajne rzeczy porobić), albo szukać Pancolara (chociaż będzie zarąbany), albo zbierać na Takumara. ...

Niemedialnie

filozof97 napisał(a): paru dodatkowych styków, bo chyba najbardziej zaawansowaną opcją M42 są obiektywy Pentaconu, w wersjach Electric

Nie tylko "Pentacon", bo i "Pancolar" jest w wersji "electric" - np. wspominana właśnie 50-tka lub portretowa 80/f1,8 (nawiasem mówiąc "cacane" szkiełko - ech, jakie ja tym makro robię...)
Ja mogę Ci polecić "Pancolara", bo go mam i wiem, jak rysuje; ale oczywiście każdy poleci raczej ten obiektyw, który ma i go zna. Z tego, co rozeznałem temat (to nie moje słowa), to "Takumar" i owszem, z tym, że przy przysłonie 1,4 to rysuje raczej plastyczne, a nie ostre obrazy, podczas gdy "Pancolar" już przy "pełnej dziurze" (f1,8) to brzytwa (to akurat sprawdziłem na swoim).
Ja osobiście zraziłem się do obiektywów "Pentacona" po przygodzie z fotografowaniem szerokim kątem 29mm - porażka; ale jeśli więcej nie możesz przeznaczyć na kupno, to można spróbować i może akurat będzie w porządku. Bo za +-130 zł, to zapomnij o "Pancolarze" czy "Takumarze" w dobrym stanie (oj, miałem trzy takie "zwłoki" w rękach - dopiero jak wydałem 400 zł za obiektywik, to wiem, że mam).

Post był edytowany 2010-09-12 21:34:13

Nie straszcie tak tymi cenami takumarów. W zależności od światła i powłok da się kupić nawet poniżej 150 w przyzwoitym stanie. O, teraz wisi od 130 55/2... Pewnie, że 1.4 trzymają cenę, ale są i 50 tej marki w dużo niższych...

jab napisał(a): Nie straszcie tak tymi cenami takumarów. W zależności od światła i powłok da się kupić nawet poniżej 150 w przyzwoitym stanie. O, teraz wisi od 130 55/2... Pewnie, że 1.4 trzymają cenę, ale są i 50 tej marki w dużo niższych...

no tak.. to tak jak z nikkorem 85 f 1.4 i 85 f 1.8.. niby tylko f0.4 różnicy .. a w cenie przepaść.. ciekawe czemu??

nord napisał(a): jab napisał(a): Nie straszcie tak tymi cenami takumarów. W zależności od światła i powłok da się kupić nawet poniżej 150 w przyzwoitym stanie. O, teraz wisi od 130 55/2... Pewnie, że 1.4 trzymają cenę, ale są i 50 tej marki w dużo niższych... no tak.. to tak jak z nikkorem 85 f 1.4 i 85 f 1.8.. niby tylko f0.4 różnicy .. a w cenie przepaść.. ciekawe czemu??

No oczywiście, lepiej pokpiwać i udawać, że nie ma kontekstu, a kontekst jest taki, że realną alternatywą dla pytającego są pentacony i carenary. Oczywiście można pisać, ze tylko 1.4 i amen. Można pisać, że takumary drogie i tyle. Tyle, że to nie bardzo ma się do rzeczywistości. Ciemniejszymi niż 1.4 obiektywami też można robić dobre zdjęcia, a nie każdy takumar jest drogi.

Post był edytowany 2010-09-13 00:40:13

Moim skromnym zdaniem w tej cenie najlepszym wyborem jest pentacon 50 1,8. Za swojego zimą dałem 80pln. Mimo, że posiadam również Takumara 1,4 (bardzo drogiego) to stosuje je bardzo często zamiennie. Powiem więcej, do kwiatków bardziej mi pasuje pentacon. Jest to ostre szkło i bardzo ładnie rozmywa, jest też bardzo niedocenianym szkłem. Idealny do słit foci. słit1 Słit2 To szkło po prostu trzeba mieć.

A w stopce fajne linki. :) Fotografia ślubna GdyniaFotografia ślubna PiotrkówFotografia ślubna WejherowoFotografia GdyniaFotografia Produktowa

Potwierdzam, pentacon to swietne szklo. Mozna kupic za male pieniadze a jakosc jest swietna. w tym przedziale cenowym nic lepszego sie raczej nie kupi.

witaj!
Mam i pentacona 1.8/50 i pancolara 1.8/50, zdecydowanie lepszy jest .. pentacon. Moze to wina egzemplarza, ale na max przyslonie pancolar jest tak miękki, ze az na granicy nieostrosci. Z tych dwóch polecam Ci ... klona niemieckiego Tessara - Industara 2,8/50 w wersji z soczewkami lantanowymi (LZ), po przyslonieciu do F4 jest bardzo ostry i ma piekny bokeh (np http://www.aparaty.tradycyjne.net/foto,4773.html)