Jakim softwarem skanujecie negatywy

Gata napisał(a): Choćby dlatego, że używam go od lat i bez problemu czyta RAWy

Tak przez ciekawosc, CO czyta RAWy?

Gata napisał(a): Choćby dlatego, że używam go od lat i bez problemu czyta RAWy

Ja też czytam po norwesku tylko, że nic z tego nie rozumiem.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Gata napisał(a): b - irfan źle pokazuje obraz, bo nie czyta skali szarości i se przerabia na sRGB

1. Irfan dobrze pokazuje 8 bitową skalę szarości. sRGB pokazuje 256 wersji każdego z kolorów. Szary to też kolor.
2. PS wyświetlał Ci obrazek prawidłowo, ale zgodnie z ustawieniami jakie miał zapodane.

Myślę, że jeśli i irfan i PS pokazują teraz te ośmiobitowe obrazki tak samo, to tak samo pokażą je inne programy. Standardowo większość urządzeń korzysta z przestrzeni sRGB (monitory, skanery, drukarki itd). Spróbuj otworzyć jotpega np. w przeglądarce internetowej.

Choćby dlatego, że używam go od lat i bez problemu czyta RAWy

Agata, dlaczego Irfan jest dla Ciebie punktem odniesienia dla PS? Próbowałaś użyć innych programów poza windowsową przeglądarką? Może pokaż screeny, zobaczymy na ile sytuacja jest dramatyczna.

Wstęp do wątpienia

irfan dla cz-b ma domyślnie gammę monitora na 0,5, może wystarczy tutaj zmienić?

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

W dalszym ciągu nie uzyskałam satysfakcjonującej odpowiedzi. Na razie wiem jak ustawić PS by wyświetlał obraz identycznie jak irfan. Ale w dalszym ciągu nie wiem czy:

a - PS źle pokazywał obraz, bo źle było ustawione w zarządzaniu kolorami,

b - irfan źle pokazuje obraz, bo nie czyta skali szarości i se przerabia na sRGB

Trzeba by skalibrować komputer, monitor, skaner i drukarkę. Są firmy co robią takie coś. Ale to się prywatnie nie opłaca. Profile można ściągać z internetu, popatrzeć po firmach robiących wyciągi barwne, może mają coś na stronach swych. VueScan ma na swojej stronie mnogo profili, Agfa miała, Plustek. Trzeba szukać.

DAAD mnie nakazał ćwiczenia ze skanowania, ćwiczę, i zaczynam się trochę orientować. Jeszcze raz dziękuję DAAD!

Post był edytowany 2015-04-29 06:15:47 przez epoxy1

DAAD napisał(a): Gata napisał(a): przewidywalnych efektów np. w wydruku Olaboga to wyższa szkoła jazdy, do wydruków musisz używać CMYK i mieć aktualny profil drukarki.

Potwierdzam, Janeq

A i tak mimo dokładnego skalibrowania całego procesu, na wydruku nie będzie tej samej rozdzielczości praestrzennej i tonalnej co na ekranie graficznym. To nie jest możliwe.

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Gata napisał(a): niestety to dla mnie czarna magia :/ no ale chciałabym wiedzieć, czy tak ma wyglądać mój obraz w PS, czy nie... chyba będę musiała wykonać telefon do przyjaciela

Obraz ma wyglądać tak jak Ty chcesz. Wtedy będzie prawidłowy. Jeżeli chcesz, żeby wyglądał tak samo na drukarce / drukarni to:

DAAD napisał(a): Olaboga to wyższa szkoła jazdy, do wydruków musisz używać CMYK i mieć aktualny profil drukarki.

I pewnie jeszcze trochę.

Może zapytasz Janka? On jest specem od "niedozwolonych ingerencji cyfrowych".

Post był edytowany 2015-04-28 22:38:54 przez paradoks-kamienia

niestety to dla mnie czarna magia :/ no ale chciałabym wiedzieć, czy tak ma wyglądać mój obraz w PS, czy nie... chyba będę musiała wykonać telefon do przyjaciela

Gata napisał(a): przewidywalnych efektów np. w wydruku

Olaboga to wyższa szkoła jazdy, do wydruków musisz używać CMYK i mieć aktualny profil drukarki.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Gata napisał(a): zmiana na grey gamma 2.2 daje obraz praktycznie taki sam jak widzę w irfanie. Pozostaje mi pytanie, czy to jest obraz prawidłowy czy może być podstawą do dalszej obróbki i przewidywalnych efektów np. w wydruku

Nie znam się na tym. Tu byś chyba musiała pogadać z kimś, kto się zna na kalibracji tego całego oprzyrządowania.

zmiana na grey gamma 2.2 daje obraz praktycznie taki sam jak widzę w irfanie. Pozostaje mi pytanie, czy to jest obraz prawidłowy czy może być podstawą do dalszej obróbki i przewidywalnych efektów np. w wydruku

Gata napisał(a): Ustawiłam tak jak na tym screenie, było 15% dot gain, teraz mam 20%. W dalszym ciągu w irfan pokazuje obraz ciemniejszy. Nie wiem czy irfan w ogóle potrafi pokazywać skalę szarości, czy przerabia obraz sam na sRgb. Dla odmiany przeglądarka zdjęć windowsowa pokazuje też zupełnie inaczej, bardziej szaro, mniej kontrastowo, jakby ifan dodawał jakąś dominantę. Głupieję

Pokombinuj z ustawieniami w polu Gray. Ja mam Grey Gamma 2.2.
W color Managment Polices mam wszystko wyłączone. I profile mismaches zaznaczone. Może canonscan ładuje swój profil.

Ustawiłam tak jak na tym screenie, było 15% dot gain, teraz mam 20%. W dalszym ciągu w irfan pokazuje obraz ciemniejszy. Nie wiem czy irfan w ogóle potrafi pokazywać skalę szarości, czy przerabia obraz sam na sRgb. Dla odmiany przeglądarka zdjęć windowsowa pokazuje też zupełnie inaczej, bardziej szaro, mniej kontrastowo, jakby ifan dodawał jakąś dominantę. Głupieję

Agatko ważne co jest w tej zakładce Edit>Color Setings:

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

w PS mam ustawione sRGB, wyłączyłam zarządzanie kolorem - nic to nie zmieniło. Zdjęcia są skanowane w skali szarości 8-bitowej.

Post był edytowany 2015-04-28 20:09:24 przez Gata

DAAD napisał(a): Żaden nie jest prawdziwy. Pewnie w PSP masz ustawiony jakiś profil stąd takie efekty.

No właśnie. Ustaw w PS sRGB i wyłącz zarządzanie kolarmi. Nie znam tego softu od canona, ale jeśli skanujesz go w skali szarości 16 bitowej to iview również wyświetli go inaczej, bo nie obsługuje 16 bitów.

Gata napisał(a): Który obraz jest prawdziwy?

Żaden nie jest prawdziwy. Pewnie w PSP masz ustawiony jakiś profil stąd takie efekty.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".