Keek napisał(a): ... Przy zdjeciach dokumentalnych i reportazowych jak najmniejsza ingerencja.
Keek raczysz chyba żartować? Tak może było jeszcze 10-20 lat temu. Teraz ludziska robią reportaże nie wychodząc z domu. Np.z marszu który ma 1000 uczestników wyczarowują na zdjęciach protesty , które mają 100 tys. I tak dalej ... marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...
Masz rację. Ale konkluzja jest raczej taka, po co robić na kliszy? Ja lubię metalowe aparaty. To raczej już atawizm jest. No i ruchome aparaty, a cyfraki sztywne, mają możliwości korekcji perspektywy. Tylko że raczej służy to do rozwalania perspektywy. A to cyfrą zrobić też łatwo. Unikalność odbitki czy już polaroida i kolodionu jedna sztuka to też ma znaczenie. Ludzie pożądają jedynego pierścienia. Ale czy obraz sam w sobie przez unikalność zyskuje jako dzieło? Większość ikonicznych obrazów, o malarstwo mi chodzi, znamy z kopii. Czyli fotografii. Fotografia to jednak egalitarne zajęcie, tworzenie związków w których dostaje się glejt artysty jest śmiechu warte. Zatem dla wąskiej dziedziny chemicznych odbitek powinno być wydzielone osobne miejsce...A co wtedy z diapozytywami? Setki pytań, mało odpowiedzi. Wydaje się na chwilę obecną, że analogowość, tradycyjność ma rangę windowsa xp czy nawet 3.1 .Używać można, praktykować nikt nie zabroni, ale wykazać sens tego trudno. Nowe techniki druku wysokiej jakości są zabójcą \'printów\' chemicznych - tego słowa nie lubię, odbitka też nie do końca dobra. Czyli moim zdaniem obrabiać. Wyciągać subtelność obrazu z kropeczek, kryształków.
"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"
Zdaje mi się, że trochę szkoda tych wszystkich analogowych zabiegów, klisz, utrwalaczy, ciemni i wiedzy itd. żeby to potem nadmiernie haratać gałkami, suwakami... I tylko po to, żeby do cyfry było podobne.
Post był edytowany 2016-11-13 19:37:27 przez Wilkosz
DAAD napisał(a): Jedyną wadą tego forum jest to, że to Polskie forum. Czyli fotografia jest na drugim miejscu, na pierwszym miejscu jest dyskusja kto jest mądrzejszy, a kto mądrzejszy jeszcze bardziej. Ale i tak niewielu tutaj, potrafi zrobić dobre zdjęcie.
Ciekawe, mam bardzo podobne odczucia... Może nawet umieściłbym fotografię na trzecim miejscu, drugie rezerwując dla jakości? wartości? możliwości? posiadanego sprzętu. Stary Jonasz.
Jedyną wadą tego forum jest to, że to Polskie forum. Czyli fotografia jest na drugim miejscu, na pierwszym miejscu jest dyskusja kto jest mądrzejszy, a kto mądrzejszy jeszcze bardziej. Ale i tak niewielu tutaj, potrafi zrobić dobre zdjęcie.
"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".
Ale dlaczego jakakolwiek postprodukcja, włącznie z domalowaniem, czegoś miała by być zabroniona? Sugerujecie że są jakieś reguły? Kto je ustalił?
Rozumiem na tym forum - istnieje po to żeby propagować fotografię analogową, a nie photoshopa. Więc nie ma sensu wrzucać tutaj mocno obrobionych cyfrowo zdjęć bo niczego nie nauczą, ani nie zachęcą do kontynuowania tego szlachetnego hobby.
A tak dokładnie to coś chciałeś powiedzieć? Trzeci raz czytam i oprócz złośliwości to nic merytorycznego nie napisałeś. Jak Antoni od broni, wiem, nie powiem.
"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"
Moonrise over Hernandez, nie żadne Utah, tylko Nowy Meksyk, Adams, dokładnie napisał jak zrobił to zdjęcie. Negatyw o _niczym_ nie świadczy, uparci nieucy proszeni są o nie pogłębianie swojej kompromitacji.
Przy fotografii autorskiej, ekspresyjnej czy jak to zwal - wszystko dozwolone. Jestes tworca i ogranicza cie tylko twoja wyobrania. Przy zdjeciach dokumentalnych i reportazowych jak najmniejsza ingerencja. Balans bieli, korekta naswietlania ale bron boze powazniejsze rzeczy.
Z zaprezentowanych przez Ciebie najbardziej podoba mi sie czwarte
m6nj napisał(a): Porównanie zdjęcia Ansela do za dużej maski na zdjęciu nr 3 to trochę nie przystoi na forum o fotografii.. zrozumiałbym takie porównania na forum o gotowaniu.. na_prawdę nie widzicie różnicy między tymi dwiema obróbkami?
Najpierw popatrz...
to pozytyw z oryginalnego negatywu Ansela Adamsa.
a poniżej...
to samo zdjęcie zaprezentowane przez Ansela Adamsa po dodging & burning
... zatem: najpierw popatrz - a potem się wymądrzaj.
Post był edytowany 2016-11-13 15:23:23 przez Janeq-2010
Porównanie zdjęcia Ansela do za dużej maski na zdjęciu nr 3 to trochę nie przystoi na forum o fotografii.. zrozumiałbym takie porównania na forum o gotowaniu.. na prawdę nie widzicie różnicy między tymi dwiema obróbkami?
A jaka to różnica - pokazywał oglądającym tenże print - i raczej bez objaśnień co zrobił...
Różnica istotna. Tenże print każdy widział tak samo (pomijając wady wzroku, rodzaj padającego światła itp). A tu na AT, co monitor to inne wrażenia. A jak będziemy chcieli zrobić wydruk ze skanu, to będziemy mieli jeszcze co innego. Stawiam na nr 3. marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...
