skanowanie a kompresja

Ja do tiffa nie skanuję, bo mi szkoda miejsca na dysku dla skanów przeznaczonych w 90% do sieci, w espon scanie mam ustawioną najwyższą jakość jpegów, rozdzielczość dla średniego formatu wystarcza mi 1200dpi, a dla małego de facto 2400dpi mimo że jakoś przyzwyczaiłem się do 3200 dpi, następnie zmniejszając w PS czy Gimpie warto sprawdzić jaki rodzaj interpolacji masz wybrany, bo to najczęściej masakruje jakość po zmniejszeniu (bicubic, lub po polsku sześciena mi najbardziej odpowiada). Warto zauważyć że standardowa rozdzielczość wyświetlania monitorów to bodajże 72dpi i do neta nie ma większego sensu wrzucać plików o wielokrotnie większej rozdzielczości. Nawiasem mówiąc dpi mówi tylko o gęstości upakowania pikseli na cal a nie o wielkości obrazka jako takiego i np 800na800 pikseli nieważne czy w 2400dpi czy w 300 dpi to ciągle ten sam obrazek o wielkości 800dpi tylko jego wielkość w centymetrach czy calach się będzie zmieniała wraz ze zmianą magicznego dpi (0,33cala w 2400dpi lub 2,67 cala w 30dpi).

tzn, ze dobrze wczoraj kombinowalam z tym dpi dziekuje za rade - i znow wszytskie klisze mam do skanu No coz, nikt nie mowil, ze bedzie latwo

To Ci wyjdzie na czuja metodą prób i błędów z kombinacji ustawień powiększenia i dpi ... nie ma sensu skanować zbyt wielkich rozdziałek, bo po pierwsze wielki plik, a po drugie wcale nie zawsze większa rozdzielczość daje lepszy obraz. Ja zwykle tak robię, bo ten zapas wielkości spokojnie pozwala na ew. małe podkadrowanie, a jednocześnie skanuje się szybko i ładuje jeszcze lepiej. Automatyczne ostrzenie, podobnie jak ostrzenie przy skanowaniu nie ma sensu najmniejszego, lepiej zrobić to ręcznie w miejscach istotnych, żeby było jak w oryginale. Komputer zaś o tym nie wie i ostrzy wszystko tak samo, co często daje komiczny efekt. Kompresja raczej nie powinna być zbyt duża, bo to też daje pikselozę i inne paskudne zjawiska, b. niekorzystne dla obrazu.

Łódź okiem przechodnia

no wlasnie- ja strasznie nie lubie takich obrazow ostrzonych tzn przeostrzonych. Brrr.Musze poszukac opcji skanowania dostosowanej do dlugosci boku np 2000 na razie doszlam do zmieniania wartosci dpi Dziekuje odpowiadajacym, za cierpliwosc takze

Najlepiej zeskanuj sobie tak, aby mieć od razu plik w rozmiarze koło 2000 pikseli szerokości. Rozdzielczość w dpi nie ma żadnego znaczenia w sieci, to się tylko przydaje przy druku itp ... na dużym obrazie najlepiej od razu zrobić korektę - wystemplować pypcie i ew. brudy które mogły się pojawić przy skanowaniu, a później zmniejszyć do pożądanego rozmiaru. Przy zmniejszaniu obraz się zawsze nieco rozmywa, więc wypada podostrzyć go nieco i tutaj polecam ręczne ostrzenie pędzelkiem wybranych punktów, a nie korzystanie z filtru/maski ostrzącej która działa od razu na całym obrazie.

Łódź okiem przechodnia

nie pije piwa bo co najwyzej po tym trunku brzuch mozna miec wielki
a na wzrost nie narzekam

pij piwo, będziesz wielka.

Ok.Dziekuje. Dobrej nocy

babcia napisał(a): tzn obrabiac(brzydkie slowo) na zmniejszonym juz pliku? ja myslalam,ze na takim duzym to jest lepiej

różne szkoły są popróbuj sama w różnych konfiguracjach jak Ci będzie najlepiej wychodzić

juz rozszyfrowalam gdzie zmienic na tiff ale jest multi i zwykly tiff.Program automatycznie ma ustawione jotpegi.
dziekuje za pomoc.

tzn obrabiac(brzydkie slowo) na zmniejszonym juz pliku? ja myslalam,ze na takim duzym to jest lepiej

ps bez problemu tiffa otwiera potem go zmniejszyć do stosownej wielkości, dokonać obróbki niezbędnej i zapisać dla weba

No jeśli skanujesz zapisując, a tak pewnie robisz? To zapisuj do TIFF. TIFF, jak wcześniej pisałem, bez kompresji LZW powinien mieć ca. 50-60 MB, z kompresją LZW (bezstratna, nie mylić ze stratną kompresją JPG) trochę mniej, np. 40. To, że PS nie pyta się o rodzaj pliku to nieważne. Ma go otworzyć. A potem normalnie -> plamki -> Image Size etc.

Niemedialnie

tzn od zalazka, skanowac do tiff ? pozniej ps otwiera to jako nie wiem co a zapisywac do jpeg czy tiff czy jeszcze inaczej? Grzecznie pytam

Skanuj, ale bez kompresji, łatwiej do TIFF, bo nie pamiętam jakie są tam ustawienia dla JPG-ów, widocznie kompresja jotpega na etapie zapisu masakruje plik.

Niemedialnie

tiff-nie wiem w sumie jak to sie skanuje, tak jak producent nakazal do silverfasta na razie nie zagladam

chybam zmeczona, po kompresji wazy 7mb, ale w adobe a w jpg 900kb tzn chcialabym zeby bylo 300 przy 800x800 pix

Negatyw kolorowy RGB w 2000 DPI powinien mieć około 50-60 MB, a nie tylko 7 (mowa o TIFF oczywiście). Coś jest nie tak ...

Niemedialnie

Malczer napisał(a): Negatyw i zapewne BW sądząc po wielkości? Ma rozmiar ca. 56x56 mm i 4400 px. Zgadza się? Jeśli tak, to zmieniasz Image Size na zadany rozmiar, np. 800 px nie ruszając rozdzielczości, lekko wyostrzasz za pomocą Unsharp Mask, zapisujesz jako Save for Web i powinno być OK. Działa? ...

no wlasnie negatyw srednioformatowy kolorowy zmniejszalam w image size 800x800pix wychodzil taki wiegachny, odkrylam,ze zachowuje sie w formacie adobe a nie jpeg, juz testuje Twoj sposob

moze problem polega na tym, ze zachowuje sie jako adobe...op file?zachowlaam jako jpeg i "wazy mniej" aczkolwiek nie tyle ile chcialam no wlasnie skaner mam od wczoraj