Co sądzicie o tym zdjęciu?

skoro już usunąłeś, to ja Ci powiem. mina była szatańsko-łobuzerska. jakby pani miała coś na sumieniu. o!

Po obcięciu włosów modelka stwierdziła, że nadal w większej części składa się z czoła ;-)
Chciałem się dowiedzieć czegoś o minie modelki, ale skoro nikt nic nie napisała, to znaczy, że nie była interesująca. I tyle :-)

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

czarek napisał(a): Usunąłem, bo i tak nic się nie dowiedziałem :-)

mialo byc po obcieciu wlosow jeszcze. A czego chciales sie dowiedziec? Bo tajemniczyles i w sumie nie wiadomo

Hm, do mnie to zdjęcie trafia...
Pewnie tę dziewczynę można by pokazać tak, że wyglądałaby lepiej (korzystniej, ładniej, łotewer), ale mz to zdjęcie więcej o niej mówi niż wylizany portret a la okładka "Twojego stylu". Zasady sa po to, żeby je łamać, choć oczywiście trzeba wiedzieć jak to robić... Pamiętam, jak mnie kiedyś uczono, że model ma tylko "markować" opieranie, żeby nie zniekształcać twarzy - ale tu układ głowy i rąk nadaje pani trochę demoniczny wyraz, który dobrze współgra z chochlikiem w oczach.
Acha, wiem, że nie chodzi o stronę techniczną, ale dodam jeszcze,że u mnie już w pierwszej wersji widać szczegóły sweterka w stopniu zupełnie zadowalającym.

Mnie ta fota przeraza...yyyy

Nieeee, to nie była operacja plastyczna.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

Witam,
i już koniec zabawy? Szkoda.
Domyślam się, że po takim zabiegu Pani wygląda tak jak ML,LD.

... daj, a będzie Ci dane ...

Gdyby jednak była to dokumentacja przed zmianą swetra, miałbyś wiele trafionych odpowiedzi. Nigdy nie wiadomo, co autor miał na myśli...

Wstęp do wątpienia

Wcale nie prowokator :-> Naprawdę chciałem się tego dowiedzieć, ale skoro nikt nie zwrócił na to uwagi, to znaczy, że nic strzególnego nie ma ;-)

Jacku - teraz już ciemno, a nie mam świateł; żarówka w suficie paskudna. Może przy okazji. Ale też syfra, więc nie wiem...

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

prowokator sobotni

Ja tam się nie znam na zdjęciach, mogę tylko pozdrowić Justynkę. Korzystając z dobrodziejstwa cyfrowej szybkości przesyłu danych, może pokażesz nam Czarku zdjęcie po zabiegu?

Wstęp do wątpienia

Sam jesteś sobie winien Czarku

No tak, po uczestnikach tego serwisu zupełnie nie spodziewałem się rozpatrywania technicznej strony zdjęcia, sam nie wiem dlaczego :->
Nie jest to montaż i nie jest to mężczyzna. A chodziło mi o to, jak odbieracie minę modelki. I o nic więcej :-)
Zdjęcie jest dokumentacją długości włosów przed wizytą u fryzjera. I nic więcej :-)

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

anyniomous napisał(a): Daj spokój czarek, jeżeli zachwyciłeś się urokiem cyfry to fajnie

Z cyfrą to jest tak................albo madrujesz później w różnego rodzaju sofcie albo nie i NIE ISTNIEJESZ. [...]ludzie którzy nią się bawią jakiś czas później tracą wenę

A to świnta prawda.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

moze faktycznie warto zmienic moniotor bo ja pomiedzy przedramieniami nie widze tak jak napisalem, ani faktury ani tych mnogosci detali, natomiast nie o to mi chodzi, jesli to wg Ciebie jest ladnie oswietlone to operujesz estetyka swiatla ze stolu operacyjnego

Czarek nie męcz już, zdradź o co Ci chodzi

Poprawne technicznie zdjęcie wyciągnięte na cyfrze, z poprawionymi na krzywych szczegółach swetra. Technicznie nie powala, ale i nie odrzuca.
Postać. Cóż, jeśli miałaby to być kobieta, to typ zanadto męski. Jeżeli mężczyzna, zanadto kobiecy. Jakoś nie trafia do mnie to zdjęcie z żadnej strony.
Wczoraj wieczorem pokazałeś się jako imperialistyczny prowokator i widzę, że kontynuujesz ten niecny proceder. Ty masz tu zdjęcia analogowe pokazywać, a nie ciągle prowokować, bo zrobimy zebranie kolektywu i skażemy Cię na 10 lat ciężkich robót przy robieniu zdjęć cyfrakiem

Dick Laurent is dead.

technicznie zdjecie jest bardzo fajne.. modelka jest ładnie oświetlona.. a faktura wdzianka zawiera mnogość detali.. (ktoś napisał że widzi czarną plamę.. to albo niech zmieni monitor.. albo uda się do okulisty) gdybym miał się pokusić o ocenę "duchowej" strony tego portretu.. również wszystko mi pasuje.. subtelny uśmiech bardzo pasuje do tej urody.. jednak taka poza.. z podpartymi policzkami.. z tak wysokim czołem.. bardzo tą urodę deformują..

w zasadzie można przyjąć że taki był zamysł autora.. tak chciał pokazać modelkę.. jednak rolą autora.. fotografa, jest ukazanie osoby portretowanej jak najkorzystniej ( nie dotyczy tzw. sztuki )

osobiście nie podoba mi się sposób pokazania modelki a kadrowanie powyżej oparcia... choćby "po" łokciach.. dobrze by zdjęciu zrobiło, jak również nieco większa ilość "powietrza" po bokach

pozdrawiam

Post był edytowany 2010-01-16 20:58:51

majac na uwadze komentarze czarka odnosnie portretow damksich to moze chodzic o t,o ze nie widac walorow ;]
dodajac usmieszek, to moze byc calkiem zabawna prowokacja z jego strony.

ja bym powiedzial ze zuchwa przytemperowana dlonmi ale niekoniecznie to dobrze dla czola.

nie lubie takich konserwowych zdjec. czy rozpietosc tonalna jest ok? sweterek srodkowej czesci kadru jest na moim monitorze ciemny, nie do oszacowania.

no wlasnie tak sobie siedze i tez mi bardzo nie pasuje to czolo, dlatego popracowalabym nad ulozeniem wlosow, a jezeli to montaz to pewnie bylo ciezko znalezc odpowiednie wlosy))hahaha. czyli co? bawisz sie Pan w Leonardo da Vinci?