Jeśli nie zmieniasz obiektywu, a tylko odjeżdżasz powiększalnikiem od papieru, to wydłużenie czasu jest równe kwadratowi zmiany wielkości odbitki (i zarazem odległości od powiększalnika do papieru) - czyli w naszym przykładzie (30:12)^2 = 2,5^2 = 6,25 raza.

Pzdr

Grzesiu

Post był edytowany 2009-11-16 17:17:58

Gdy wicher się zrywa...

W instrukcji naszego zegara do dursta jest tabela przeliczeń i z niej wynika, że mnożnik czasu to około 6,25 dla samej zmiany rozmiaru papieru jak mi podasz zmianę wysokości kolumny to Ci to przeliczę ze względu na zmianę wysokości kolumny - to jest na moje oko zamienne, bo zmiana formatu przy tym samym szkle to nic innego jak zmina wysokości kolumny.

To jest bardzo ciekawe i sam sie nad tym kiedys zastanawialem, ale oczywiscie dalem natychmiast za wygrana. Gdyby Koledzy Matematycy pokusili sie o zrobienie takiej sprytnej tabeli do przeliczen, to by to byla nie lada frajda. No i wielka pomoc dla calej ludzkosci, oczywiscie (ostatnie napisalem dla przydania motywacji).

Po co Ci tabela trzeba policzyć tylko powierzchnię papieru dla którego znasz parametry, policzyć powierzchnię papieru dla którego chcesz znać parametry a następnie tą drugą podzielić przez pierwszą i masz gotowy mnożnik dla czasu naświetlania. Wystarcza kalkulator albo kartka papieru i znajomość jak policzyć pole powierzchni prostokąta

Aha.
1) Czy wzor na pole prostokata to wciaz A kwadrat plus B kwadrat rowna sie C kwadrat?
2) Czy wzor na pole kwadratu bedzie taki sam, tyle ze B=A?
Jesli tak, to moze mi sie uda.

PS: A moze nie "plus", tylko "razy"...?

Post był edytowany 2009-11-17 10:57:51

Ad.1. Wzór na pole prostokąta to a razy b gdzie a i b to długości boków tego prostokąta
Ad.2. Kwadrat to też prostokąt

Ad 1) Ufff...
Ad 2) Tego sie skrycie obawialem.

Dziekuje z czapka do ziemi,
Klaszczac rekami wdziecznemi.

i co ja bym bez Was począł...?

bo zamierzam co nestępuje:
robić powiększenie 12x12, gdzie se wszystko obliczę i pomaskuję jak trza
a dopiero później (koszty!!!), kiedy obraz pozytwu bedzie mnie zadowalał - przenosić to na większy format.

ale, ale... jeszcze jedna mnie rzecz uciska (jak ciasne dżinsy) - Gubernator! co na to Gubernator Szwarceneger?

ja tam nie wiem, nie znam się, a poza tym obiecałem mojemu matematykowi z liceum, że za trójkę na maturalnym, nie będę się tykał matematyki więcej w życiu, ale w instrukcji do opemusów 4 i 5, wykresy są wszakże liniowe, ale na skali logarytmicznej, a nie jakiejś innej normalnej, przez to podejrzewam, że samo dzielenie kwadratów, może być zbyt mało dokładne. o!

strona trzy

gubernatorowi świeczkę, a djabłu ogarek (poszedł w las).

przez to podejrzewam, że samo dzielenie kwadratów, może być zbyt mało dokładne. o!

Może rzeczywiście lepiej nie tykaj się matematyki...?

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

ależ matematyka to czysta poezja - a Piotrek posze wiersze jak mało kto!!!
do dziś pamiętam jego wiersz o Naszej Klasie...
e... tylko zapomniałem jak się zaczynał.

FlatEric napisał(a): Może rzeczywiście lepiej nie tykaj się matematyki...? Pzdr Grzesiu

niestety próżne twe rady. na studiach zdążyłem się zaznajomić z mnogimi działaniami matematycznymi, dzięki czemu kurs matematyki ukończyłem z oceną bdb.

mam nadzieję, że w tym dzieleniu kwadratów uwzględniacie spadek natężenia oświetlenia.

Post był edytowany 2009-11-17 15:02:15

Otóż spadek natężenia oświetlenia w tym dzieleniu powierzchni jest jego istotą, nic innego. A z podlinkowanego pdfa nic nie kumam - nie umiem rozczytać opisów na osiach nomogramów, a z czeskim też u mnie słabo