Portal Stowarzyszenia Miłośników Aparatów Tradycyjnych

Normalnie jazda, normalnie.

JA janus • 31-07-2009 00:36

Z duzej chmury maly deszcz, czyli dwa slowa o tym, co dzisiaj zauwazylem: Otoz przegladajac negatywy cos mnie tknelo i zmierzylem je linijka. To, co standardowo ma 5.6x5.6 cm w przypadku kwadratu na filmie srednioformatowym, ma na moim Rolleifleksie Automacie... 5.6x5.8 cm. Niby nic? A jednak. Roznica jest wbrew pozorom spora. Niechcacy powrocilem zatem do prostokata i taka to widzicie kwadratura kola. A niech to dunder swisnie!

Komentarze

rbit9n

31-07-2009 07:06

jac123

31-07-2009 08:20

E, nie martw się. Różnie to na różnych aparatach wygląda. Niewielkie różnice mogą się zdarzyć.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Yoonson

31-07-2009 09:20

łaczę sięz Tobą w żalu Marcinku.
ha! nie mierzyłem dokładnie centymetrem - ale widzę, że kwadratowe klatki z Marioli C3 ledwo się mieszczą w moich bezszybkowych ramkach do powiększalnika, a kwadraty z Ja Sikam mają spory luz!!! porówywałem też prostokąty z RB67 i Fuji gw670III - całkiem rózne!!!
to skandal!

Flawiusz

31-07-2009 09:52

Standard +/- nieskończoność

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

rbit9n

31-07-2009 09:53

lepsze wrogiem dobrego.
właśnie sprawdziłem.
mój przedwojenny rolleicord II typ 3 ma różnice boków wynoszącą "zaledwie" 0,4mm.
w przypadku Jaśki D. różnica wynosi już 0,7mm.
natomiast Bronisława ec-tl wypada najkorzystniej, albowiem różnica długości boków to 0,2mm.

czuj duch!

edytowałem, bo mnie się wcisnęła sp acja i zro biła prz erwę tam gd zie ni e trz e ba.

Post był edytowany 2009-07-31 09:58:02

FlatEric

31-07-2009 11:20

E, dramatyzujecie - 56x56 mm wcale nie jest takim znowu jedynie słusznym rozmiarem dla formatu 6x6, dopiero co wyczytałem w jakiejś mądrej księdze w ustępie o formatach klatek na różnych typach filmów, że tak naprawdę długość klatki 6x6 mieści się w zakresie 56-60 mm.

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

rbit9n

31-07-2009 11:50

a co to za księga? tak z ciekawości pytam.

Yoonson

31-07-2009 11:58

co to za księgowa? tak z niecierpliwości zapytam.

FlatEric

31-07-2009 12:02

Bodaj "Fotografia w życiu codziennym" Ilińskiego & Raczyńskiego - o ile mnie pamięć nie z(a)wodzi.

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

janus

31-07-2009 14:33

Nie no, wiadomo. Nie o dramat (fryzjerski) mi tu chodzilo. Raczej o to, ze jednak prostokat. A nie kwadrat. Ktory to fakt niechaj zwizualizuje nastepujacy emotikon:

rbit9n

31-07-2009 16:50

kwadrat z założenia jest prostokątem. alem napisał.

czyż nie dobija się kotków?

janus

31-07-2009 17:02

Sluszna uwaga. Szkoda, ze spozniona, bo watek juz rozhulany na dobre. Teraz mozemy jedynie zmienic temat albo udac Greka jak Anthony Quinn.

Vilku

31-07-2009 19:01

Janus Tyś to słodkie źródło niczym nektar z karmelem jeśli idzie o tubę!

Flawiusz

31-07-2009 23:11

Taaa... ale prostokąt z założenia nie jest kwadratem... eee... Tyskie się skończyło, żona śpi obok, dziecko w drugim pokoju, a ja brednie jakieś wypisuję... eee ...

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

FlatEric

03-08-2009 17:12

A propos formatów - jazdę to ja dziś przeżyłem... Jakoś do tej pory nie zastanawiałem się nigdy, nie wiedzieć czemu, jakiej to w zasadzie wielkości są w praktyce matryce cyfrowych lustrzanek APS-C...
No i wyszło mi obrazowo, na przykładzie Canona, że plasują się pośród formatów mocno małowymiarowych - między połówkowym 18x24 mm, a 13x17 mm stosowanym onegdaj w aparatach miniaturowych.

Lustrzanki Olympusa mają w ogóle format 13x17,3 mm, czyli praktycznie taki jak onegdajsze aparaty miniaturowe. To każe nowym wzrokiem spojrzeć na potencjał drzemiący w filmach typu 110.

Pzdr

Grzesiu

Post był edytowany 2009-08-03 17:21:38

Gdy wicher się zrywa...

janus

03-08-2009 18:32

Grzesiu, jak juz poruszyles temat przebrzydle cyfrowy, to wyjasnij (mi), prosze, o co z ta matryca chodzi oraz gdzie raki zimuja, ten sam w nie wpada. To dobrze, ze 13x17,3 czy niedobrze?

rbit9n

03-08-2009 19:20

te 13x17 wygląda mnie na wyrośnięty paznokieć. tyle powiem.

FlatEric

03-08-2009 21:09

Nie wartościuję wielkości matryc.
Zaskoczyło mnie, z czego sobie nie zdawałem sprawy, jak strasznie te matryce wypasionych dSLRów są małe - ze wszystkimi konsekwencjami, choćby dla głębi ostrości. Mniejsze od formatu połówkowego, stosowanego w miniaturowych kompaktach w rodzaju Czajki czy Penti, od których wszak nikt nie oczekiwał powalającej jakości obrazu i wielkich powiększeń, a niewiele większe (a w przypadku Olympusa takie same) jak miniaturowy format 13x17 mm stosowany na przykład w tym, od czego nikt nigdy nie oczekiwał powiększeń większych niż pocztówka.
Ot, postęp...

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

Vilku

03-08-2009 21:24

Ale wiesz.
Pełne klatki w syfrach to jednak już pod 6x6 dorównują.

O tych pyrtkach wielkości paznokcia nie ma się co podniecać.

Keek

05-08-2009 18:52

"Jakoś do tej pory nie zastanawiałem się nigdy, nie wiedzieć czemu, jakiej to w zasadzie wielkości są w praktyce matryce cyfrowych lustrzanek APS-C... "

Prawda jakie to pomyslowe = przedstawaic na obrazkach format APS-C w poziomie? Gdyby narysowali w pionie to wszyscy by zauwazyli, ze to polowa normalnej, maloobrazkowej klatki. A 4/3 jedna czwarta.

Aha. W Hasselbladzie tez boki sa nierowne.

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

1 2

NIP:	8481874678
REGON:	383088080
Rok założenia:	2019

Normalnie jazda, normalnie.

Komentarze

Dodaj odpowiedź