Sekorki do Mamiji TTL - doswiadczenia?

tak, podejrzewam, że to właśnie o tym myślałem.

No, do mnie tez, wiadomix. Nad wykresem i rozdzielczoscia moglbym popasc co prawda w kataleptyczna zadume, ale wiele refleksji bym z tego nie wyniosl. Chodzilo mi wlasnie o taka kawe na lawe.

Tera mi chyba przypomniales: masz na mysli te testy Acrosa piora australijskiego fotografa? On tam wlasnie chyba strzelal cos do kwadratu. Witam i o zdrowie pytam!

O, to, to, to... Bo ja wlasnie tez 65/3.5 bede mial. Kolor czarny. Zdecydowalem sie zas na C220, bo jednak duzo lzejsza od "trojek" i pochodnych. Jesli jakims cudem okaze sie, ze ten Sekorek bije mojego Fujinona, to chyba zrezygnuje calkiem z 6x9. Z braku mozliwosci technicznych od dawna staram sie kadrowac tak, zebym mogl finalnie przycinac do 6x6. Koniec koncow przestawilem sie juz chyba w znacznym stopniu na ten format, wiec i o diecezje latwiej. Ach, zeby ten szeroki Rollei nie oscylowal w okolicach 2500 euro, to inaczej bym te pilke rozegral! Pozdrawiam lacnie!

pamiętam, że kiedyś widziałem takie obrazkowe porównanie sekora tlr, jakiegoś zeissa i czegoś jeszcze. właściwie to chyba był test materiału (kodak tri-X?). ponieważ nie przykładam do tego wagi, nie pamiętam dokładnie więcej danych. raczej oceny typu Romka, bardziej do mnie przemawiają.

doby wieczór.
przez jakiś czas łapałem światło na C3 z 80 1:2,8 (nowa wersja) i z 65 1:3,5???(chyba) - starsza wersja.
powiem tak - oba szkła były fantastyczne, zarówno ostrość, odwzorowanie kolorów i plastyka były takie, że coraz częściej myślę że powiniem oprócz eRBetki dokupić sobie C3 z osiemdziesiątką.
może trochę nie na temat - ale moje odczucie jest takie, że sekory do TLRów fajniej rysują niż te do RB, RZ. choć te drugie są ostre jak brzytwa - to czegoś im brakuje... może to szkła głównie do studyjnych zdjęć modowych..?
a! zrobiłem dziś dwie rolki średniego formatu - jedna na RB z sekorem 90 i druga na Tessar Carl Zeiss Jena 250 1:4,5 i pod lupką wygląda na to, że niemieckie szkło bije japońskie jeśli chodzi o ostrość... jednak mimo żyletowatej ostrości ma w sobie tę fajną plastykę... podobną jak w lornecie 80 do C3 o, jak tu...

Post był edytowany 2009-05-10 01:32:59

Dzieki, Romek. Duzo fajnych, subiektywnych informacji. Wkrotce sprawdze sam, ale chcialem wiedziec zawczasu, czego moge sie spodziewac. Pierwotnie pomysl byl taki, ze Mamija C zastapi mi Fuji, ale po wpisie Czarka nabralem watpliwosci, czy optyka dorowna jakoscia, wiec idee na razie zarzucam. Pozdrawiam!

moje 'dobry wybor' znaczylo tylko tyle ze moim zdaniem jest to dobry wybor :] a czemu?

z wlasnego widzi mi sie.

bo podobaja mi sie srednioformatowe aparaty ktore nie maja wielgachnego klepiacego lustra, a wybor lustrzanek dwuobiektywowych i dalmierzy z szerokim katem jest dosc ograniczony. poszukujac aparatu z pewnoscia sam zauwazyles ze szerokokatna wersja rolajfleksa jest strasznie droga. lornetki do mamiyi mozna dostac w bardziej zjadliwych cenach. gdybym kupowal 6x6 albo 6x7 z szerokim katem to z pewnoscia wybor padlby na mamiye dodajac ze choruje na siodemke..
druga sprawa to ta roznica w optyce. bede sie tu opieral na subiektywnym wrazeniu. wystarczy poogladac zdjecia. moim zdaniem optyka mamiyi jest klujaco ostra i bardziej kontrastowa niz optyka rolleja, zwlaszcza ta zeissowska ktorej atuty tkwia w fajnych ladnych nieostrosciach rozwlekajacych sie w glebi.
malo kto chyba kupuje szeroki kat by robic wymuskane portrety wiec brzytwa raczej na pewno nie bedzie przeszkadzac.

moze cos jest w glupim stwierdzeniu ze japonska optyka jest przede wszystkim ostra.

uzywalem przez pewnien okes yashici teraz uzywam rolleiflexa, wydawalo by sie ze obiektywy blizniacze ale duzo przyjemniejszy dla mnie jest ten drugi. nie zgodze sie nawet ze zdaniem ze yahinon jest lepszy niz biometar psixa (padlo w poprzednim temacie). to oczywiscie subiektywna opinia, ja nie jestem zadnym specem od sredniego formatu. zdjecia z jaski byly bardziej wysycone, a kolor wpadal za bardzo w cieple odcienie. w tlr odblaskow nie moge kontrolowac wiec wole zeby ich nie bylo w ogole. flara pod swiatlo byla brzydka a i nieostrosci z zeissa jeny podobaly mi sie bardziej.

konstrukcja mamijki c umozliwia ostrzyc od rekordowo malych odleglosci jezeli podpiac to pod parametry optyki to mamy plusik na korzysc brzydkiej i ciezkiej japonki :]

testy porownawcze obiektywow moga byc ciekawe ale chyba nie sa zbyt zdrowe, sam jednak przyznam, ze chetnie rzucil bym okiem na jakies cyferki, wykresiki i szlaczki nawet jezeli mialbym nie zrozumiec :]

kiedys znajomy pokazywal mi odbitki z 80tki 2.8 sekora ze swojej c3, na pelnej dziurze wcale nie byly jakos rewelacyjnie ostre. mowil mi ze optyka mamij c.. wystepuje w dwoch typach starej ze srebrnym wykonczeniem i czarnej - nowszej i lepszej. hmm. mial te gorsza, do portretu przy lampce nocnej sie nie sprawdzila.

Post był edytowany 2009-05-10 00:42:35

No tak, te podstawowe rzeczy wiem. Ale cos wiecej moze. Jakies testy porownawcze z innymi TLR-ami?

Sądząc po cenach są najlepsze :-). Były trzy wersje: srebrna, czarna i "super" czarna. Różniły się powłokami (ew. ich brakiem), tudzież ostrością.
Było 7 modeli: from 55/4,5 (wide-angle) to 250/6,3 (tzn łącznie 9, 2 80-ki i 180-ki). Można założyć filtry i osł. p. słoneczne.

Post był edytowany 2009-05-09 23:24:11

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

O Jezu. Bylem pijany. Oczywiscie, ze TLR. Dwoje pieknych oczu. I tak dalej.

No dobra, nic nie powiem...

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

Nie chodziło Ci przypadkiem o Mamiyę TLR? TTL, to pomiar światła przez obiektyw, TLR - lustrzanka dwuobiektywowa. Lepiej używać nazw polskich

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.