Że to?

dzieki, znalem te strone, jest swietna. niby ostrzega jezeli wybrane parametry nie pokryja kadru tyle ze moje wychodzi iz sa tip top. naswietlam i nie sa...

doszedlem juz do tego ze 13x18 po luku daje nienaeksponowane boki. wyjalem zakrzywiona blaszke, plaszczyzna filmu na plasko naswietla sie w pelni.

Post był edytowany 2009-02-23 02:47:46

chyba wiem w czym problem (albo mnie się zdaje). ten onlajnowy kalkulator liczy pole klatki dla filmu umieszczonego płasko. przy filmie/papierze zakrzywionym możliwe, że brzegi kadru już wystają poza to, co jest założone dla płaskiego materiału. ale to już wyższa geometria.

ano wlasnie, na plask mieszcze tylko 10x15 naswietla sie na calej pow. jezeli zegne wchodzi upragnione 13x18 luk jest tak zrobiony ze praktycznie w kazdym punkcie papier jest w rownej odleglosci od dziury. nie styka sie ze scianka otworu, pomyslalem sobie ze bedzie ok. niebardzo jest ok.

Wielkość otworka to więcej niż się czasem wydaje...
Tutaj masz symulację dwóch otworków o takiej samej średnicy - zgadnij który będzie niedoświetlał brzegi i dlaczego ;-)
http://www.pbase.com/hfoto/image/109493827

a wiesz ze w pewnym momencie o tym pomyslalem?! dzieki henry! sprobuje z inna blaszka.

No tak, Piotrek ma rację: zakrzywione brzegi negatywu bliższe są otworka niż centrum negatywu, dla którego kalkulator oblicza prawidłowe krycie.
Dzisiaj właśnie robię to samo co Ty dla 6x17 i spróbuję czegoś takiego:
1) Rysuję na kartce papieru linię o długości negatywu (17 cm).
2) Od jej środka prowadzę prostopadłą o długości równej ogniskowej (np. 90 mm, bo wiem, że taka już daje pełne krycie płaskiej klatki). Koniec tej prostopadłej równoznaczny jej z samym otworkiem.
3) Od niego rysuję dwa ramiona, których końce wychodzą poza linię z (1). Powstały trójkąt mówi mi o realnym kryciu płasko umieszczonego negatywu.
4) W wybrany (metodą prób i błędów) punkt na prostopadłej z (2), wbijam cyrkiel i rysuję krzywą, której największe wychylenie pokrywa się ze środkiem wirtualnego negatywu, a końce mieszczą się w trójkącie. Długość krzywej musi równać się 17 cm, bo jest to właśnie odpowiednik zakrzywionego negatywu. Według mojej chłopskiej filozofii uzyska się w ten sposób pełne krycie krzywej klatki. Co sprawdzę już wkrótce.

Pozdrawiam przy poniedziałku, który udaje niedzielę.

dnia 2009-02-23 09:31:33, użytkownik romek napisał(a): sprobuje z inna blaszka.

Zauważ tylko że oba otworki dają coraz mniej światła w iarę oddalania od centrum - no nie ma na to siły bo pole elipsy zawsze będzie mniejsze od koła (ten sam najdłuższy promień) - cieńsza blaszka jedynie zmniejsza ten problem ale do końca go nie wyeliminuje...

A miałem w pracy policzyć jak z tym zakrzywieniem w ramach moich naukowych niby zadań, ale skoro on line są kalkulatory to chyba odpuszczę

jakbyś mimo kalkulatora on line dalej miał problem to mogę się z tym zmierzyć

Możesz śmiało liczyć, Griszo. Kalkulatory nie uwzględniają zakrzywienia. Jak stworzysz taki kalkulator, to jesteś gość!

janusie, twoj sposob wymierzenia ma sens. tak postapie!
wprawka testowa w postaci obskury z puszki po sucharach powiedziala mi pare rzeczy, w/w strona tez. skusze sie na nowy 'korpus' o madrzejszych wymiarach i co okazuje sie tez wazne - ciensza blaszke do otworka.
mam chrapke na dosc szeroki kat dla formatu 13x18, myslalem o kasecie i to by bylo w miare proste ale zalezy mi dodatkowo na zakrzywionej plaszczyznie 'filmu'. zakrzywiony arkusz o szerokosci 18cm upchnal by sie w te wyliczone 15cm szerokosci formatu 10x15. zmartwilem sie, kalkulator na stronie www.mrpinhole.com powiedzial ze np ogniskowa 90mm i mniejsze nie pokryja kadru 10x15. matematyka jednak rozczarowuje.

pokusilem sie o szybki test krycia kadru 10x15 dla ogniskowej 70mm. jezeli czegos nie pokrecilem to jest ok 104'(odpowiednik 17mm dla malego obrazka).

6x18 brzmi super, chodzi mi cos takiego po glowie od pewnego czasu. finalnie dalem sobie ostatnio miesiac na zbudowanie. chcialbym jednak rozkrecic sie na czyms prostszym bo konstruktor ze mnie jest bardzo cienki a np docelowo dla blony zwojowej obowiazkowo chcialbym miec regulowana szerokosc ramki, 6x7, 6x12, 6x18. ten ostatni w zapasie. kadr niesamowity tylko na dzien dzisiejszy dysponuje powiekszalnikiem na max 4x5 cala, wiec moglbym nie przelknac frustracji zwiazanej z brakiem mozliwosci efektywej zabawy formatem o 6x18cm
pozdrawiam.

Post był edytowany 2009-02-24 04:18:06

janusie, gdybym umiał programować to bym to zrobił, a tymczasem ze zwykłej geometrii wyliczyłem że dla kąta 104 stopnie promień krzywizny dla filmu o długości 18 cm a zatem odległość od dziurki powinna wynosić 9.92 cm a rozmiar otworka powinien wynosić 0.63 dla tego kąta. Ciekawe czy się bardzo pomyliłem traktując sprawę czysto geometrycznie

Ech, ja dysponuję cudzym Opemusem, ale styki mi stykają, a przyszłość może przyniesie ukojenie.
Co do wyższej matematyki: obawiam się, że konieczny jest kompromis pomiędzy naprawdę szerokim kątem a pełnym kryciem klatki, przynajmniej przy niewielkich ogniskowych. Inaczej się nie da. Minimalne pełne krycie dla płaskiego negatywu 5x7 (13x18) zapewnia zgodnie z kalkulatorem dopiero ogniskowa 120mm. Kąt, który wtedy otrzymujesz to 84,7 stopni, więc bez rewelacji. Zatem trzeba zaginać, co i ja czynię.
Przemyśl, czy nie chcesz zrobić jakichś prostych kaset pod wygięty film. Zmienianie negatywu w ciemni po każdym zdjęciu (i przed każdym następnym) jest trochę męczące.

Pozdrawiam!

Aaa, ok, Griszo. Tyle, że te 9,92cm nie pokryje negatywu 6x17. Wychodzę od 12cm, bo to zapewnia pełne krycie płaskiej klatki. Dalej robię, jak opisałem powyżej: dla maksymalnej ostrości zaginam film na jego całej długości tak, żeby pozostawał w każdym punkcie w odległości tych 12cm od otworka.

Pozdrawiam!

120mm... ajc. jezeli chodzi o zmienianie to chyba prosciej mi bedzie zrobic rekaw ciemniowy, worek do zmieniania niz system wygietych kaset.
pozdrawiam.

Post był edytowany 2009-02-24 10:34:40

na fototpolisie jest nawet wzór Lorda Rayleigh'a
wygląda on tak (wzór, nie Lord)

D = C x (pierwiastek z F) x L

gdzie d oznacza średnicę otworu, C - stałą Rayleigh`o = 1,9
F- ogniskową, L - długość fali światła

Tak, zwłaszcza L, czyli długość fali światła, jest wartością, którą łatwo zmierzyć w domowych warunkach. U Czechów ta lordowska stała waha się, poza tym (vide: pinhole.cz).

I dlatego się przyjmuje długość dla konkretnego koloru wg widzimisię autora.
Obecnie dla zielonego, choć w przypadku czarno-białej błony można zastanowić się nad kolorem niebieskim, jako najaktywniej naświetlającym emulsję - podobnie jak np. dla koloru niebieskiego ogniskowane były niedokorygowane chromatycznie obiektywy, choćby monokl (tzw. ogniskowanie chemiczne ).

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

Tu masz odpowiedź:
http://fotopolis.pl/index.php?n=3527

Post był edytowany 2009-02-25 17:14:41