od razu powiem że nie jestem zaawansowanym
ale pierwsze moje odczucie to takie że trochę ciasno góra i dół mogłoby być trochę więcej, drzewo w moim odczuciu może zostać może trochę więcej GO żeby je odciąć i będzie spoko, ale ja się nie znam,
rada: ostatnio usłyszałem że figurki należy fotografować w świetle bocznym ślizgającym bo wtedy wydobywa się przestrzeń z nich.

kadr jest słaby ale o tym już wiesz:że drzewo bez sensu, cięcie nóg figury, nie rozumem dlaczego kadr pionowy i tak ciasny w tym układzie. proponuję poczytac o złotym podziale (choć to tylko teoria). zwróć uwagę że jak się patrzy na to zdjęcie to wpierw przykuwa wzrok latarnia a nie ta postać. co tam było po prawej, że nie brałes? światło jest płaskie troche, mało wydobywa. żeby uratowac to zdjęcie to ciałbym je teraz w kwadrat i próbował bardziej wydobyć postać. czym robiłeś ten skan? używasz zaawansowanego programu jakim jest ps cs3 całkiem bezsensu jak na razie, bo to co tu widze zrobisz darmowym xnview. skany mają to do siebie że często dobijają zdjęcie jakościowo i trzeba je ratować. ps to najlepsze z dostepnych narzędzi ale trzeba go poznać lepiej.
pozdrawiam
Bartek

Skanuję tym co mam ze skanerem, epson skaner. Photoshopa nie lubię i nie umiem się nim obsługiwać niestety.

jaki to model epsona?

http://www.fotografuj.pl/Article/TEST_EPSON_Perfection_V200_Photo_tani_skaner_dla_fotoamatora/id/119

Kilka lat temu dałem się naciąć firmie epson na skaner photo perfection 3490. bardzo dobry sprzęt do domu i biura ale do klisz to on się słabo nadaje. od tej pory jeżeli chodzi o skanery to nie ufam tej firmie. i jak widzę dużo się nie zmieniło.lepiej kupić np stara agfę która za 400zł rozwala tego epsona na łopatki. ale nie o tym miało być. jeżeli chcesz to mogę tu skrobnąc co zrobic jak juz ten skan wyladuje nam w ps. i ustawienia skanera.

Byłbym BARDZO wdzięczny za coś takiego.

Ten model akurat jest do klisz i takich tam oraz polecony był przez forumowiczów. Innych nie widziałem więc nie mogę powiedzieć, ale raz jest skan super a raz nie i nie wiem od czego to zależy, ale tą dyskusję chciałem na następny raz zostawić sobie.

Skanery Epsona sa dobre do sredniego formatu, do malego obrazka niestety slabo, ale da sie zrobic o wiele lepszy skan z malego obrazka Epsonem (2450,3200,V500) niz to co zaprezentowal kolega. wiec tak w czambul bym tego Epsona nie potepial - wazne wiedziec co sie kupuje i jak mozna przezwyciezyc limity i braki tego sprzetu.

Post był edytowany 2008-11-01 11:59:15

pewnie że się da zrobić lepszy co nie zmienia sytuacji, że nie jest to co np mozna było osiagnąć starymi agfami. Jeżeli firma zachwala że skaner jest dobry i do małego i do średniego, a potem okazuje się że do średniego tylko to nie jest to ok. te skanery radzą sobie sprytnie z pewnymi rzeczami ale z innymi nie. wogóle to oczywiscie czysty marketing.

jak dla mnie to luźniejszy kadr zwłaszcza u dołu i nieco bym podciągnął kontrast, co do drzewa to mi nie przeszkadza całkiem fajnie zamyka kadr,światło całkiem ok w końcu zastane było, można zawsze blendy użyć jak się chce cienie nieco doświetlić, ale czy ja wiem czy tu to jest potrzebne.
@epson skanuję na epsonie 4490 zarówno średni jak i mały obrazek i mam porównanie z canonem 4400, wole epsona i nie widzę powodów do większych narzekań

Z prawej była budka z lodami co by się nie bardzo spodobało a chciałem też całą lampę objąć.

Co do skanera, to jedne zdjęcia skanuje ładnie a inne... mniej. Nie wiem czemu i od czego to zależy.

Nie wiem czy to coś da ale mógłbyś robić nieco większe pliki - myślę że spokojnie trzy razy większe - chyba że specjalnie udostępniłeś do tego wątku zdjęcie 62kb , to sorry. Rzeczywiście ciasno trochę skadrowane .
Przy czym nie jestem żadną starszyzną , aparat dzierżę niedługo a analogiem się bawię całkiem całkiem krótko .

Post był edytowany 2008-11-01 20:00:47

Obrazek pomniejszyłem bo nie ma po co dawać pół mega na serwer i żeby w sześciu przesunięciach oglądać całość.

feurstick: możesz napisać co i jak w photoshopie?

znajdę chwilę czasu i opiszę w tygodniu.

Następne zdjęcie. Chciałem dobrze a wyszło jak zawsze... Poziomu tutaj nie ma co szukać bo przechylone, drabina trochę w lewo poleciała zamiast na środek. Moje pytanie jest następujące, gdzie tą drabinkę można "wsadzić" by była w tym tajemniczym mocnym punkcie.

Powinienem uciąć ziemię, by był sam murek z niebem, czy może dać drabinkę prawie u samego dołu?

Zadajesz dziwne pytania - kto tu jest fotografem? Co chciałeś pokazać - drabinkę prowadzącą do nikąd (wtedy tniesz górę i zostawiasz dół ze śladami na piasku) czy "drabinę do nieba" (wtedy tniesz dół żeby ślady na piasku nie rozpraszały). Jak chcesz się pozbyć symetryczności to możesz wyciąć lewą stronę - chmury się "otwierają" w prawo/ślady prowadzą w prawo więc tak powinno być lepiej - chyba że właśnie chcesz zdjęcie niezrównoważone i wytniesz prawą stronę.

Dla mnie to za dużo góry jest kadrowałbym prosto i centralnie, tak minimalistycznie co do ziemi to chyba trzeba po prostu zdecydować mnie ona nie przeszkadza bo dzieli obraz na 3 bardzo nierówne części co w zestawieniu z zakładaną statyczną kompozycją i centralnością wprowadzi trochę życia i niepokoju w całość

Mocne punkty, złote podziały, proste horyzonty, 1/3 kadru, 2/3 kadru, całe kadry, 0 kadru.. itp.. to są narzędzia.. a nie forma, czy treść ..pomyśl że to taka łycha... i tą łychą do formy (kadru) nalewasz treść..

zdjęcie jest dobre, dawaj więcej

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

Marian znalazł sobie nowe zajęcie.

Wstęp do wątpienia