Kodak Profesional Ektar 100.

To raczej pytanie z rodziny: Kodak czy Fuji. Kolorystyka fuji jest znana, reala pod tym względem to jeden z lepszych materiałów. Dlatego.. zobacz przykłady i sam zdecyduj co ci się bardziej podoba

Gdyby wybierać między Fuji Realą a tym Ektarem? Mam zamiar nabyć na wakacje jakiś kolorowy negatyw...

Niebo kiepsko, brązy ładne, panna młoda średnio (może dlatego że pod światło?)- jesli chodzi o kolory.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

jest konkretnie. porządek panuje w Warszawie.

Tutaj trochę z tego negatywu. 35mm

jac123 napisał(a): Ale kolory na zdjęciach (tych papierowych) też nie powalają

a robione syfrowo czy tak jak należy?

Też mi się tak wydaje. Ciemno teraz więc co do maski to się nie wypowiem. A, wrzuciłem kolejne dwa.

Post był edytowany 2009-08-17 21:57:47

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

konwertery nigdy nei byly powalajace... i to raczej konwertera wina. po zdjeciach ktore wrzuciles widac po prostu brak ostrosci, mydlo takie. I to raczej nei wina filmu.

a jaką maskę ma twój ektar? ten co ja mam jest lekko w róż wpadający. może lab ma swoje ustawienia i ich nie zmienia.

Skanowane były zdjęcia, na pierwszym lepszym skanerze w pracy, więc bez rewelacji. Ale kolory na zdjęciach (tych papierowych) też nie powalają (może to przez ten konwerter?), bo lab raczej sprawdzony i trzyma poziom.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

ja też nie mogę narzekać. Co do tej deklarowanej czułości to może bym się i zgodził. Wraz z prawie żoną robiliśmy zdjęcia jednego dnia w tych samych warunkach i podobnych obiektywach. Ja miałem Ektara 100, a prawie żona Fuji Superię 400. Mnie wyszły rzeczywiści minimalnie prześwietlone ale mogło to mieć związek z bardzo ostrym światłem. Woda wyszła troszkę nienaturalnie lazurowa a niebo bardzo błękitne. Ogólnie wynika z tego że Kodak lubi niebieski bo zaś zieleń. Na Fuji zielenie wyszły bardzo soczyste a niebo i woda były mniej barwne.
No...jakoś tak to było. Ektar mnie się podoba jako film z tego przedziału czułości.

no, a jak to było wszystko skanowane? bo ja ektara skanuję sam i bez żadnych podciągań kontrastu i koloru, nie mam powodów do narzekań.

A ja odebrałem z labu pierwszą rolkę (dwa zdjęcia zawiesiłem w galerii). Trochę się rozczarowałem. Raz że przez konwerter wyszło jakieś mydło, dwa kolory też coś nie tak (jak się spodziewałem). Widziałem lepsze efekty, więc może to kwestia motywu i jego kolorów. W każdym razie z Realą byłoby lepiej.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Z braku fuja zanabyłem 2 rolki ektara na pocztówki z wakacji i moje wstępne wnioski są takie, że choć film ma bardzo małe ziarno, to kolorystycznie chyba lepiej wypada superia, o reali nie wspominam. Może to kwestia skanu. Mam też wrażenie, że film ma nieco mniejszą czułość niż deklarowana, bo klatki wyszły jakby ciut prześwietlone.

the man who wasn't there

o tutaj średni w ciekawej cenie

W galeryji naszego forumowicza, mariuszaM są chyba dwie fitki na tym materiale:
http://www.aparaty.tradycyjne.net/galeria_zdjec.php?user=januszM
Ciekawe tylko na ile te skany są wiarygodne...

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

Właśnie dzisiaj nabyłem to cudo Pożijom uwidjom

Post był edytowany 2009-05-31 19:58:44

Pozdrawiam Reflex1

Jaca napisał(a): @slepy_snajper : skanowałeś jako UC? A próbowałeś na profilu Portry VC?

Tak. Na klatce, na której próbowałem na profilu porta VC mam więcej fioletowego zafarbu. Na UC100 mam mniej. Zeskanowana klatka jako slajd a później odwrócenie tego w PS daje efekt bardziej zbliżony do UC 100, ale nie wiem czy to dobrze robię.

Pete napisał(a): Mały obrazek dziś kupiłem dokładnie 17,48zl. Pozdrawiam

eeee mały obrazek, Panie Dobrodzieju, to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej, za średnim za to, to bym nawet do Brunszwiku pojechał.

tutaj: http://www.fotobest.pl/glowna

Post był edytowany 2009-05-28 09:38:34