A może nowy Kiev?

Zakupiłem Kieva 88CM na ebayu... wczoraj przyszedł. Po oględzinach organoleptycznych wywarł na mnie całkiem pozytywne wrażenie. Założyłem klisze i czas na testy praktyczne.

fliegermaus napisał(a): Zapomniałem natomiast od razu zrobić prostego testu - to był mój błąd - polegającego na pomiarze przez sam aparat, pryzmatem TTL. Otóż dla dość jednostajnie oświetlonej sceny, mianowicie ściany, pomiar dla 80mm odbiega od pomiaru dla 55mm. Dla tego drugiego obiektywu wymagana jest korekta o 2/3EV w górę. Nie sądziłem, że dla różnych obiektywów aż tak wielka jest różnica w przepuszczanym świetle. Mierzyłem dla tej samej przysłony roboczej, f/5.6.

O to właśnie mi chodziło.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

kfaczorek napisał(a): Hejka, może zrób tak: 1. Szara karta lub inna jednolicie oświetlona powierzchnia - tak ustawiona aby jeden i drugi obiektyw otrzymywał identycznie oświetlony kadr (najlepiej zmierzyć światło odbite zewnętrznym światłomierzem).

Pomierzyłem światło właśnie zewnętrznym światłomierzem (Swierdłowskiem, potem zweryfikowałem cyfrówką, ekspozycja była ok).

Zapomniałem natomiast od razu zrobić prostego testu - to był mój błąd - polegającego na pomiarze przez sam aparat, pryzmatem TTL. Otóż dla dość jednostajnie oświetlonej sceny, mianowicie ściany, pomiar dla 80mm odbiega od pomiaru dla 55mm. Dla tego drugiego obiektywu wymagana jest korekta o 2/3EV w górę. Nie sądziłem, że dla różnych obiektywów aż tak wielka jest różnica w przepuszczanym świetle. Mierzyłem dla tej samej przysłony roboczej, f/5.6.

kotografia.pl

jac123 napisał(a): Janus ale czas np. 1/125 jest krótszy od np. 1/30, więc w czym problem? Poza tym nie wiem dlaczego Kolega porównuje dwie różne ogniskowe, przecież one obejmują różne wielkości kadrów, więc jak chce mieć je tak samo naświetlone?

Dla coraz mniejszych otworów przesłony czasy coraz dłuższe.

Zastanawiałem się przez chwilę nad tym, co napisałeś (że naświetlenie będzie się różniło zależnie od objętego kadru) - i nie rozumiem, tzn. nie bardzo mogę to sobie wyobrazić. Kadr dla 80mm faktycznie obejmował mniejszy fragment sceny, bo nie przenosiłem aparatu, ale oświetlenie było to samo. Patrząc ilościowo - do obiektywu wpadło mniej odbitych fotonów a naświetlenie było silniejsze.

kotografia.pl

janus napisał(a): Piszesz: 'Najpierw zrobiłem 5 klatek z założonym obiektywem 55mm. Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach...' Chyba masz na mysli czasy odpowiednio dluzsze, a nie krotsze? W kolejnym akapicie piszesz jednak podobnie, wiec chocby z tego powodu zagadka jest dla mnie duza.

To oczywiście moja pomyłka, czasy były dłuższe. Dla f/5.6 czas wynosił 1/30, dla f/8 1/15 i tak dalej.

"Kolega Kotek", hehehe

Post był edytowany 2009-12-07 10:15:38

kotografia.pl

No wlasnie w tym rzecz: kolega Kotek w obu przypadkach zmniejszajac dziurke, skracal czasy. Tak przynajmniej wynika dla mnie z jego opisu.

Ponieważ Kolega "kotek" nie rozszerzył zagadnienia, wyrażenie "Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach" rozumiem w ten sposób, że krótsze czasy to np. 1/60, 1/125 itd proste. W czym tu wątpliwość?
Tutaj bym się wahał "rozpoczynając od f/2.8 i czasu 1/125, a potem do f/11 zmniejszając czasy". Czy zmniejszając czasy tzn skracając je?
Tak czy inaczej wg mnie przyczyną są dwie różne ogniskowe.

Post był edytowany 2009-12-07 00:27:24

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Hejka,

może zrób tak:
1. Szara karta lub inna jednolicie oświetlona powierzchnia - tak ustawiona aby
jeden i drugi obiektyw otrzymywał identycznie oświetlony kadr (najlepiej zmierzyć światło odbite zewnętrznym światłomierzem).
2. Do zmierzonego na powierzchnię EV będziesz miał pary przysłona - czas. Jedź po kolei np od czasu 1/2s w górę. Do każdej pary rób po jednej klatce zmieniając obiektyw. Jeśli po wywołaniu będziesz miał różnie naświetlone klatki to wiadomo ze walnięte jest sterowanie lub przesłona w którymś z obiektywów. Mierząc światło odbite światłomierzem wyłączysz z pomiaru światłomierz Kieva.
3. Jeśli klatki są ok to możesz sprawdzić światłomierz Kieva powtarzając ten sam cykl ale z pomiarem z aparatu.
Przy pomiarze pkt.2 - jeśli któraś z par klatek z różnych obiektywów (na tym samym EV) odstaje naświetleniem od innych par - coś jest nie tak z danym-ustawionym czasem w aparacie. Oczywiście może się zdarzyć (mało prawdopodobne) że uszkodzenie obiektywu nałoży się ze złym działaniem migawki.

Pozdrawiam

A, tak, tak, zauwazylem, ze 1/125 sek. to czas krotszy niz 1/30 sek. Ale czego to dowodzi w tej konkretnej sytuacji? Zdaje sie, ze jednak nie o tym mowa. Albo ja czegos nie zrozumialem?

Janus ale czas np. 1/125 jest krótszy od np. 1/30, więc w czym problem?
Poza tym nie wiem dlaczego Kolega porównuje dwie różne ogniskowe, przecież one obejmują różne wielkości kadrów, więc jak chce mieć je tak samo naświetlone?

Post był edytowany 2009-12-06 23:25:29

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Piszesz: "Najpierw zrobiłem 5 klatek z założonym obiektywem 55mm. Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach..."
Chyba masz na mysli czasy odpowiednio dluzsze, a nie krotsze? W kolejnym akapicie piszesz jednak podobnie, wiec chocby z tego powodu zagadka jest dla mnie duza.

Ale, ale, na moj psi rozum, to kazdy obiektyw bedzie dawal nieco inny rezultat, bo i jego konstrukcja jest inna. Adams pisze o tym na stronach 69-72 "The Camera". Ale byc moze przyczyna jest tu inna, niech madrzejsi ode mnie glos zabierom.

Dostałem wreszcie przesyłkę. Nadawcą była jakaś Swietłana, co odwróciło uwagę mojej żony od faktu zakupu nowego aparatu ale nie na długo.

Bardzo porządnie zapakowana, w środku było wszystko co zamówiłem, a jako bonus dwie ukraińskie czekoladki, bardzo miły akcent. Jakość wykończenia i ogólne wrażenie robione przez aparat nie jest zbyt zachwycające, jak to bywa z "ruskimi" bądź dawnymi polskimi aparatami, ale tego się właśnie spodziewałem, więc nie narzekam.

Zrobiłem oczywiście testowo rolkę filmu, aby sprawdzić czy aparat nie nakłada klatek, czy trzyma czasy itd. Tutaj zdarzyła mi się dziwna rzecz i może ktoś będzie w stanie wyjaśnić mi to zjawisko.

Najpierw zrobiłem 5 klatek z założonym obiektywem 55mm. Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach - wszystkie klatki wyglądają na naświetlone jednakowo, nie zauważyłem różnic.

Następnie zrobiłem 6 klatek z obiektywem 80mm - rozpoczynając od f/2.8 i czasu 1/125, a potem do f/11 zmniejszając czasy - czyli dokładnie ta sama ekspozycja. A jednak wszystkie klatki zrobione tym obiektywem są wyraźnie mocniej naświetlone, niż poprzednim, w dodatku naświetlenie jakby wzrastało z maleniem przesłony i jednoczesnym wydłużaniem czasu. Sprawdziłem nawet, czy w momencie ekspozycji przysłona jest zmniejszana do roboczej, i tak - jest. Światło na pewno się nie zmieniało w trakcie, bo było tylko sztuczne.

Czy fizyczny rozmiar obiektywu może tu mieć jakiekolwiek znaczenie? 80mm jest wyraźnie krótszy niż 55mm (w dodatku z shiftem, co nieco odsuwa obiektyw od filmu).

Post był edytowany 2009-12-06 18:51:12

kotografia.pl

Wybór matówek nie jest jakiś szalony :-) W dziale Akcesoria jest dokładnie jedna jasna matówka, o ta: http://araxfoto.com/accessories/screen/

Nawet nie wiedziałem, że WU to taka kosztowna opcja, wygląda więc na to, że w każdym przypadku do finalnej ceny należy doliczyć parę procent.

kotografia.pl

Ja gdzieś czytałem, że wysyłka pieniędzy przez Western Union jest dość droga, ale nie jest to informacja potwierdzona. W przyszłym tygodniu przejdę się do oddziału to wypytam.
A jaką matówkę sobie do niego zamówiłeś?
Daj znać jak dojdzie.

"Proces odtajniania został objęty całkowitą tajemnicą..."

burton3 napisał(a): Miałbym prośbę. Mógłbym podsumować poniesione koszty i pokrótce opisać cały proces zamawiania (chodzi mi np. jak płaciłeś za sprzęt)? Mimo, że dwa body średniego już mam, to poważnie myślę nad Arax'em 60.

Koszty są zgodne z cennikiem na stronie, tutaj nie było żadnych zaskoczeń. Wszystkie akcesoria kupione *razem z aparatem* są tańsze o 10%. Dodatkowo dochodzi koszt wysyłki, również opisany na stronie - ja zapłaciłem $66 za wysyłkę body, dodatkowego obiektywu i paru drobiazgów typu jaśniejsza matówka.

Zamawianie wygląda tak, że wysyłasz do Arax maila z listą zamawianego sprzętu i dostajesz z powrotem podsumowanie kosztów. Aby zapłacić kartą, prosisz dodatkowo o wystawienie "faktury" z 2co.com.

Płaciłem kartą przez stronę 2co.com, co kosztowało mnie dodatkowe 3%. Przekaz gotówkowy przez Western Union jest ponoć pozbawiony dodatkowych prowizji, ale że wymagałoby to ode mnie noszenia gotówki do punktu WU, zrezygnowałem z tej opcji.

Zaznaczam, że wysyłka jeszcze nie doszła, ale powiadomienie o jej wysłaniu otrzymałem w dzień po złożeniu zamówienia, więc szybko.

kotografia.pl

Miałbym prośbę. Mógłbym podsumować poniesione koszty i pokrótce opisać cały proces zamawiania (chodzi mi np. jak płaciłeś za sprzęt)? Mimo, że dwa body średniego już mam, to poważnie myślę nad Arax'em 60.

"Proces odtajniania został objęty całkowitą tajemnicą..."

No i zamówiłem... Kieva 60 w araxfoto.com. Co prawda bardzo pociągał mnie wygląd 88CM, ale nie wyglądem robi się zdjęcia, a różnica w cenie jest niebagatelna. Jeżeli okaże się kompletną porażką, opchnę go na Allegro ze stratą i kupię 88 :-)

kotografia.pl

Witam

Odpowiadając na pytania.
Nie, budowa kominka w żaden sposób nie przeszkadza. Moim zdaniem jest wręcz bardzo dobrze skonstruowany.
Z tymi rodzajami bagnetu to mogę się domyślić o co chodzi. Mój ma taki jakby przesuwane zamknięcie bagnetu, coś jak w pierścieniach macro. Czyli nie kręcimy obiektywem jak go zakładamy na body. Ta druga wersja działa jak normalny bagnet w stylu np. Nikon. Zgaduję
Lustra podnoszonego nie mam. Fakt aparat kłapie jak krokodyl, lecz piękne jest to klapanie W mojej opcji mam dodatkowe wygłuszenie i wytłumienie drgań
Poważnie polecam Kieva 88CM.
Przynajmniej mój egzemplarz działa poprawnie
Pozdrawiam

Mogę też przyjąć kogoś we Wrocławiu na wizytę i obejrzenie aparatu Nie ma to jak poczuć aparat w dłoni

Jak mawiają daltoniści: Życie jest jak tęcza...raz czarne,raz białe!

Dzięki , rozjaśniłeś sprawę . Jeszcze jakiś czas to potrawie i chyba się zdecyduję na zakup.

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

Jest o tym trochę, 88CM to nowsza wersja 88, różni się m.in. konstrukcją magazynków na filmy i bagnetem typu P6. Takie aparaty wychodzi(ły) już z fabryki Arsenał. MLU to modyfikacje firm trzecich - o ile wiem, seryjnie żaden Kiev 88 nie miał tej funkcjonalności.

http://haardt.net/kiev88cmreview.htm
http://kievaholic.com/faq_kiev88.html#models

Z tego co czytam w różnych miejscach, MLU przydaje się bardziej w Kievie 60, niż w 88.

kotografia.pl