już mi się podoba.. :] tylko pewnie ciężko kupić coś w systemie.. ?

Po przejrzeniu ibeja nawet się czasem coś trafia po całkiem sensownych cenach. Czasem tez po trochę mniej sensownych. Ale myślę, że na razie 40mm f/1.4 mi wystarczy Poza tym do aparatu sa ponoc przejściówki do chyba kazdego systemu i wszystkie obiektywy ostrzą z nim do nieskończoności, gdyż ma mniejszy format klatki.

Aparat ma bardzo fajne dezajn, zaprojektowany przez Yoshihise Maitaniego.



Na fotce jest dodatkowy zewnętrzny światłomierz. No właśnie, aparat nie ma pomiaru światła. Będę miał okazję wrócić do korzystania z ręcznego pomiaru...

I jeszcze na koniec galeria sampli z aparatu...

Post był edytowany 2008-02-06 21:30:20

już wuaśnie przejrzałem jebaja i widzę, że jest trochę, szkoda, że co szersze szkiełka to tak od 200 euro chodzą..
no tak - niedawno kupiłem jednego stritowca, teraz idzie do mnie kolejny i coś czuję, że ten będzie następny dzięki :P

No, fajowy sprzęt. Olympus miewał świetne konstrukcje w przeszłości, jednak ostatnio w cyfrze nie miewa nic sensownego, a już na pewno wyróżniającego się. Fajne są mju SW, ale jakość zdjęć w jpg u Olimpusa to istna tragedia...

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

racja, ale jak bym miał syfrę kupić to nie wiem czy nie olka - szum mi się podoba olkowy..

Czesc MarcinS! Przepiekny apparatus! Jesli dziala tak, jak sie prezentuje, to faktycznie jest to cudo. Prawie przyszlo mi do glowy, czy nie zamienilbys sie na OMa Jedynke, ale nawet nie wiem, ile ten Twoj moze kosztowac. Moze zdradzisz dla zaspokojenia proznej ciekawosci...?
Brak swiatlomierza faktycznie boli, ale czy ten zewnetrzny, ktory jest na zdjeciu, sprawdza sie? Wtedy mozna by ewentualnie dokupic... Pozdrawiam!

J.

Oczywiście, nie jest to tajemnica, za aparat + obiektyw + mieszek do makro zapłaciłem 650pln na allegro.

Na światłomierz poluje na ebaju, nie wiem czy sie będzie sprawdzać, jak nie, to trudno, będę nosił w ręku zewnętrzny.

Aj, to jednak droga zabawka, ale kto wie, jesli swiatlomierz zadziala, to moze bedziesz mial sprzet uliczny, ze Leiki i Bessy splona rumiencem. Czytalem wlasnie w necie, ze ten Twoj Olo nader cichy, no i jeszcze ktos dowodzil, ze z dobrze zeskanowanych polowek malego obrazka mozna cuda wyciagnac. Pozdrawiam i zycze powodzenia! J.

PS: Aha, a ze 40mm jest odpowiednikiem szescdziesiatki to sie zdziebelko zdziwilem. Ale w sumie logiczne to-to.

Post był edytowany 2008-02-07 16:20:41

O! a gdzie znalazłeś przeliczenie ogniskowej?
Bo tez się właśnie zastanawiałem jak to jest dokładnie z tymi ogniskowymi, bo w końcu jak klatka o połowę mniejsza, to ogniskowa powinna się wydłużyć, ale czemu akurat x 1,5?

A prosze Cie uprzejmie:

http://www.dantestella.com/technical/penf.html

Czytaj bezposrednio przed testem przeprowadzonym z negatywem Neopanu 1600 ISO, to jest przed zdjeciami z gola baba.

PS: Tak, wiem, nie ma tam golej baby, ale chcialem zachecic pozostalych forumowiczow.

Hmm,dziwna sprawa. Nie jestem przekonany, czy to prawda z tym 60mm. Na ŻADNEJ innej stronie o tym aparacie ( a kilka już przeczytałem) nie ma nic wspomniane o przeliczaniu ogniskowej. Czy gdzieś jeszcze czytałeś o tym przeliczaniu, czy to jedyne miejsce, gdzie to spotkałeś?

Natknalem sie na te informacje tylko w tym jednym miejscu. Teraz, po namysle, przyznaje, ze chyba zdroworozumowo kombinujac, ogniskowa powinna faktycznie malec w stosunku do malego obrazka, a nie rosnac. Hm... Poczekajmy, az zabierze glos ktos bardziej biegly w tych sprawach. Chyba ze przekonasz sie sam, odbierajac przesylke.

PS. Z ostatniej chwili. Znalazlem wymiane uwag na ten temat. Oto poszlaka:

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=005N8e

Trybem luznym tlumacze stosowny pasaz: "Przekatna obrazka 18x24mm to 30mm; przekatna obrazka pelnego 24x36mm to 43mm; zatem "normalna" dlugosc ogniskowej dla polowy malego obrazka wynosic bedzie Pi razy drzwi 30/43 x 50 czyli 35mm."

Pzdr. J

Post był edytowany 2008-02-07 17:05:54

Format połówkowy ma razmiar klatki bardzo zbliżony do APS-C czyli cyfrowe lustra, Ogniskową mnożysz razy 1,5 aby poznać jej odpowiednik w tradycyjnym małym obrazku. Ogólnie do Pena jest problem z szerokimi obiektywami. Szkieł od cyfry przez przejściówkę (które były by idealne) nie możesz zastosować ponieważ nie posiadają one pierścieni do ręcznego ustawiania przysłon .

Post był edytowany 2008-02-07 17:05:36

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

Moim zdaniem jeżeli już, to właśnie rosnąć powinna
Na chłopski rozum:
cyfry maja mniejsza klatkę niż mały obrazek \-\-> ogniskowa rośnie
18x24 jest mniejsze niż matryca APS-C \-\-> ogniskowa rośnie jeszcze bardziej.
ALE:
Ze względu, iż nigdzie nie natrafiłem na informacje o przeliczaniu, moim zdaniem Olek podając cyferki na obiektywach uwzględnił już przeliczenie ogniskowych na Half frejma. Oby

[EDIT]

Ok, znalazłem tabelkę z przelicznikami. faktycznie, 40 mm daje jakieś 58mm. troszkę mnie to zmartwiło. Ale tylko troszkę


Tu jest tabelka w dość barbarzyńskim języku, ale najważniejsze info da się z niej wyczytać.

Post był edytowany 2008-02-07 17:18:34

Mnożysz razy 1,5 . Twoje 40/1,4 ma mniej więcej taki kąt widzenia jak 60/1,4 w małym obrazku . APS-C to około (zależy od firmy) 23 na 15 mm.

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

No ale co by nie przeliczać to Twój olympus wygląda świetnie. Oby się dobrze sprawował. Zazdroszcze Ci zakupu.

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

coś tam sobie szukałem i odgrzałem, bo mnie trochę rozśmieszyło stwierdzenie, że "ogniskowa rośnie". jak rośnie? jak na drożdżach? ludzie! ogniskowa jest stała. a ja idę napić się kakała.

Moze rosnac pozornie.

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

serio?

Popularność małego obrazka przez kilkadziesiąt lat sprawiła, że kąty widzenia optyki w innych formatach często odnosi się do optyki 24x36mm. W kompaktach cyfrowych zawsze mówi się o ekwiwalencie dla małego obrazka, mimo że proporcje kadru są zupełnie inne. Każdy, kto zaczynał od małego obrazka (czyli prawie wszyscy) wie że 50mm to "standard", 35mm i mniej to szeroki kąt, zaś od 80mm zaczynają się długie ogniskowe. To tak w uproszczeniu, ale w świadomości fotoludków mocno to się wyryło. Jasne że ogniskowa zawsze jest stała, jednakowa, niezmienna jak to, że nie ma dwóch papieży, jednak gdy mówimy o ekwiwalencie dla pełnej klatki w małym obrazku, to można uznać, że ogniskowa może pozornie się zmienić, choć to nieco naciągane stwierdzenie I po co się tyle napisałem???

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!