A dlaczego martensy tyle kosztują mimo, że robione w chinach.
Nikt Ci nie karze kup. nikona.Jeżeli natomiast się zdecydujesz na jakiś model świadomie wybierasz płacenie za markę.Dlatego wyb. minoltę.Znakomite połączenie ceny do możliwości.

Post był edytowany 2007-09-06 10:00:39

Koniec ze skanowaniem negatywów.

Wlatach 60 i 70 Nikon był synonimem sprzętu profesjonalnego, podobnie jak Leica przed i zaraz po wojnie. Z początkiem lat 80 system Canon EOS zaczął skutecznie wypierać Nikona z zastosowań reporterskich, ale Nikon świetnie się utrzymał na tym polu oraz w fotografii studyjnej. Do dziś Nikon i Canon Eos to systemy najwyższych lotów i dlatego za Nikona tyle się płaci, ale w zastosowaniach amatorskich, nawet tych zaawansowanych system Pentaxa i Minolty sprawdzi się równie dobrze, a będzie raczej tańszy. Tak więc musisz wybrać, czy chodzi Ci o logo na korpusie, czy o dobry stosunek ceny do możliwości. Pamiętaj jednak że najwyższa klasa obiektywów do Pentaxa i Minolty wcale nie odstaje za bardzo od cen Nikona. Najważniejsze jest jednak to że chyba najsprawniejsze, ostatnie modele analogowych luster amatorskich wypuściła KonicaMinolta (Panie świeć nad jaj duszą) i np. Dynax5 lub noszy Dynax 60 to fajne aparaciki a standardowy zoom dołączany do tego ostatniego jest chyba najlepszy w swojej klasie. Kitowe obiektywy Nikona a zwłaszcza Canona do dziś cieszą się słabą opinią, podczas gdy ostatnie pełnoklatkowe kitowe zoomy KonicyMinolty były całkiem przyzwoite.

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

No właśnie nie potrafię pojąc świadomego wydawania fortuny no coś o podobnych parametrach. Ja jedynie wiem że "kity" oferowane w zestawach nikona są lepszej jakości niż np. kity Canona.
Sprecyzujmy może rozwinę temat:
Która puszka AF nikona jest warta swojej ceny?

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

A dlaczego uważają Nikona za najlepszą lustrzankę małoobrazkową? Wszak Canon i Minolta produkowały aparaty o zbliżonych właściwościach, niejednokrotnie przewyższających Nikona.

A tak na marginesie, jest fabryka we Frakcji, która produkuje perfumy dla wszystkich znanych firm, oczywiście ceny w sklepie firmowym są 10 razy niższe. Tak bez sensu piszę, ale patrz co czyni MARKA. CUDA!!!

dnia 2007-09-06 10:52:24, użytkownik Flawiusz napisał(a): ...podczas gdy ostatnie pełnoklatkowe kitowe zoomy KonicyMinolty były całkiem przyzwoite.

Potwierdzam, kiedy kupiłem lepsze szkło do dynaxa 5, nie odczułem wielkiej różnicy pomiędzy nim a kitem. Przynajmniej na slajdach. Aha, i w ostatnich dynaxach AF był taki szybki, że aż miło było podczepić nawet jakiś długi słoik.

Czyli ogólnie potwierdzamy detronizacje NIKONA?

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

Ja tak. Na dzień dzisiejszy. Gdyby to był początek lat 70-tych inaczej bym śpiewał, ale teraz...

dnia 2007-09-06 10:57:43, użytkownik rbit9n napisał(a): Aha, i w ostatnich dynaxach AF był taki szybki, że aż miło było podczepić nawet jakiś długi słoik.

Słyszałem, że 7 potrafi wykończyć starsze obiektywy kitowe.Plastikowe ,,trybiki,,nie wytrzym.Ja swojej 700si nigdy się nie pozbędę

Koniec ze skanowaniem negatywów.

Ja też cenom NIKONA mówię nie!
Ale imponuje mi jakość materiałów i wykonania ich sprzętu, jest na dość dobrym poziomie.

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

szczególnie jak guma odchodzi

Koniec ze skanowaniem negatywów.

Co masz jakieś ciekawsze doznania na tym polu?

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

Typowa bolączka nikona(AF).Guma na rękojeści często nie wytrzymuje i odpada.Jeżeli nie jesteś estetą to ok.

Post był edytowany 2007-09-06 14:00:51

Koniec ze skanowaniem negatywów.

dnia 2007-09-06 14:00:23, użytkownik mefir napisał(a): Typowa bolączka nikona(AF).Guma na rękojeści często nie wytrzymuje i odpada.Jeżeli nie jesteś estetą to ok.

Uff, całe szczęście że Dynax 5 jest cały z plastiku (z zewnątrz).

Czyli, powiedzmy szczerze. Nikon jedzie tylko na marce i z tąd takie ceny, za nikona FM3a trzeba wydać ok 1200zł a canon A-1 to wydatek ok. 300-500zł a aparacik mimo że starszy ale całkiem przyzwoity.

No mi w eosie 630 odkleja sie guma na tylnej ściance ale nie zawadza i jak odpadnie to przykleję, myślę że po 18 latach to może być normalne.

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

dnia 2007-09-06 14:35:56, użytkownik jezier_1 napisał(a): Czyli, powiedzmy szczerze. Nikon jedzie tylko na marce i z tąd takie ceny, za nikona FM3a trzeba wydać ok 1200zł a canon A-1 to wydatek ok. 300-500zł a aparacik mimo że starszy ale całkiem przyzwoity.

No właśnie ceny tych manualnych zdziadanych dziadków Nikona są oszałamiające

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

ceny są straszne a płacimy nie za ogromne możliwości ale za napis nikon, bez sensu!!

To ja pobronię trochę Nikona. Który z panów miał w ręku jednego z tych nikonów o których piszecie? bo się tak zastanawiam...ja potrafię porównać dwie puszki jeśli miałem je w reku. Czytanie parametrów w sieci to nie to samo. Jak dla mnie Nikon są warte swojej ceny! Mam Nikona Fe2 i nie jest to przejaw tego że mnie stać na niego, to jest przejaw umiłowania do nie zawodności. Dostałem go w spadku, następnegu kupię. Wiem że nie chcę innego małego obrazka. Poza tym panowie...psycholog by się uśmiał...nie stać mnie na coś to to zjadę, poszukam wsparcia innych takich jak ja i będę miał czyste sumienie że kupiłem tanszy i gorszy pod niektórymi względami aparat. Takie moje zdanie.
Jeszcze jedno...nie ma piękniejszego dźwięku niz dźwięk zwalniania tytanowej migawki w Nikonie

Jak mawiają daltoniści: Życie jest jak tęcza...raz czarne,raz białe!

Ja miałem w ręku nikona F3 oraz canona A-1 i nie ma zbyt dużych różnic, oprócz ceny.

dnia 2007-09-06 19:46:40, użytkownik jezier_1 napisał(a): Ja miałem w ręku nikona F3 oraz canona A-1 i nie ma zbyt dużych różnic, oprócz ceny.

bardzo powierzchowna opinia moim zdaniem bo roznice sa znaczne. nie bede sie jednak wdawal w bezsensowne dysputy na temat wyzszosci jednej srubki nad druga. nadmienie tylko ze twoje odpowiedzi w tym temacie uwazam za malo sensowne 'fm3a za 1300 ale a1 za 300 tez niezly' to tak sredno wyszlo. mysle ze wiesz o co mi chodzi wiec mowie to z przymrozeniem oka. . moze chodzilo o nikona f3 i canona f1? choc tez 'ciut' na wyrost. bo i ten canon jest gorszym technologicznie sprzetem w dodatku opartym o martwy system fd. a nikon dlaczego 'tyle' kosztuje? bo ludzie sa w stanie tyle zaplacic. na co firma pracowala sobie 60 lat i w pewnych regionach swiata namacalnie wypracowala, to chyba tyle.

hej.

Post był edytowany 2007-09-06 20:20:47