szkła m42

carl zeiss jena biotar t 58mm f/2 za plastyke obrazu pod kazdym wzgledem.
meyer-optik primagon v 35mm f/4,5 za kontrast i plastyke.

czyli raczej staruszki, nowsze raczej mnie nie kreca, najdluzej fotografowalem pancolarem ale to zdecydowanie nie to i nie ten system. goniac za 'ta jakoscia' to pewni nowe szkla na m42 voigtlandera

Post był edytowany 2007-09-05 01:29:33

Miałem sobie ten obiektyw kiedyś kupić i chyba wróce do tego bo coraz więcj ludzi mówi że jest dobry do makro. Napewno spróbuje. Dzięki.

Jezier, do Makro ze 135`ek jest rewelacyjny Sonnar Zeissa - ostrzy od 1m, co już daje spore możłiwości, a z najmniejszym pierścieniem, z maleńką stratą światła to już potęga

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

Szczerze mówiąc nie robiłem prób bo jest dla mnie jako portretowiec i tu sprawdza się w 100% a minimalna odległość ostrzenia to 1,5 m trochę dużo

"Problemem fotoamatora jest to, że nie ma on powodów do robienia zdjęć"

ale dobry jest do makro?

Ja w zeszłym roku zafundowałem sobie Auto-Beroflex 135mm,1:2,8 i naprawdę jestem z niego bardzo zadowolony.Ostrzenie i głębia są świetne wart był zakupu

Post był edytowany 2007-09-03 09:42:18

"Problemem fotoamatora jest to, że nie ma on powodów do robienia zdjęć"

a co sądzicie o tessarze zeissa, ostrzy od 35cm?

Obiektywy Ricoha są ogólnie bardzo dobre. Ja mam tessarowskiego Ricenona 2,8/55 mm i jest to rewelacyjne szkło które przy f8-f11 jest tak ostre że bardziej już chyba się nie da.

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

takumar 50/4 jest świetny, szkoda że go sie pozbyłem, bardzo dobrze ostrzył no i ten bokeh. Poprostu rewelacja, chyba kupie go znowu bo industar to jednak nie to samo choć jaśniejszy

"niestety używam tylko zeiss'ów" - jak to ciekawie brzmi ;-).
Moje typy:
-carl zeiss jena tessar 50/2.8 -za niespotykaną równomierność (czy nawet "tako-samość ?;-)) ostrości
w całym obszarze kadru i plastykę co jest daleko poza możliwościami gaussów itp.

-pentacon 29/2.8 (znakowany też jako 28mm) jeden z najlepszych szerokich kątów na m42 i nie tylko, miom zdaniem porównywalny z zeissami,takumarami, świetna rozdzielczość.

-carl zeiss jena 135/3.5 za ostrość, plastykę (w końcu to też tessar)

-carl zeiss jena 35/2.4 - plastyka ,plastyka, plastyka.

-carl zeiss jena pancolar - wszystkie pancolary mają świetną rozdzielczość i "zeissowską plastykę", gdyby nie nadwrażliwość na bliki to stają w jednym szeregu z najlepszymi cannonami, nikkorami, rokkorami itp.

Inne m42 warte polecenia ale bez rewelacji, ot, takie solidne szka:

pentacon 135.2,8
pentacon 50/1,8

Z ruskich szkieł z racji niskiej ceny najlepiej kupić kilka, (kilkanaście) sztuk interesującego nas modelu i wybrać ten najlepszy.A potrafią być ostrzejsze niż zeissy, których są zazwyczaj nieudolnymi kopiami

http://forum.stock-photo.pl/

Takumar jest podobno rewelacyjny... ciekawi mnie jak się ostrzy na f/4 przy makro ....
Wołna podobno też świetna,

Ja korzystam z Industara 61L 2.8/50 - taka tańsza alternatywa Wołny (tak o połowę tańsza, konstrukcyjnie bardzo bardzo podobne), i nie narzekam ostatnio korzystam z Pancolara 1.8/50 Zeissowskiego - ostrzy od 30 cm, pięknie rysuje...zapiety do pierścieni na 1.8 pozostaje na tyle jasno w wizjerze że można spokojnie wyostrzy i domknąc...
Na moje potrzeby Inuystar i Pancolar wystarczą

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

Niestety używam praktycznie tylko zeissów, z takumarów mam tylko 50/4 SMC MACRO, bardzo przyzwoity sprzęt choć miałem kiedyś doczynienia z Wołną 50/2.8MC i wydała mi się ciut lepsza.
P.S. Jakie wg. was są najlepsze szkła makro na m42?

Sonnar 2.8/180 to szkło do Pentacon aSix i taki ma tez bagnet a że w komplecie była najcześciej redukcja do m42 to już inna bajka a szkła Zeissa na P-Six to czysta bajka

Z kolei Sonnar 3.5/135 jest na M42 i jest poręczniejszy i ciut ostrzejszy od Sonnara 180 przy używaniu w m42 aczkolwiek 180 ma inna plastykę....co kto lubi ....

zamiast 180mm Sonnara, może raczej Sonnar 2.8/200 , czyli szkło już stricte m42 ,a nie przez redukcję do M42 - patrząc na zdjęcia z niego mam wrażenie że lepszy od 135ki i takie też są o nim opinie....

Flektogon 20mm jednak nie jest aż tak rewelacyjny jak świetny Flektogon 35mm

Zaraz można by się zacząc rozpisywac o Takumarach SMC i Super-Takumarach ... znajdą się zwolennicy szkieł Asahi-Opts. (czyli Takumarów) i zwolennicy szkieł Zeissa ....

ja wolę Pancolara 1.8/50 od Super-Takumara 1.4/50 (którego sprzedałem po zakupie Pancolara) , ale sa tacy, którzy uważają odwrotnie....

Generalnie wśród miłośników szkieł m42 ścierają się frakcje Zeisso-filów i Takumaro-filów

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"