dnia 2007-01-17 12:38:15, użytkownik feurstick napisał(a): Zamierzam przejść całkowicie na szkła manualne. Przymierzam się do zakupu jasnego teleobiektywu 135 na m42. Co polecacie? Proszę tylko o merytoryczne odpowiedzi

używałem
Pentacon 2, 8/135mm Auto MC
Bardzo jasny bardzo dobry do kliszy. przypadł mi do gustu głównie z powodu jasnego światła dobrego odwzorowania kolorów i posiada zintegrowaną osłonę

Jupiter 37A 3,5/135mm MC
bardzo ostry piękne rozmycia i 12 listków przysłony. Pięknie współpracuje z pierścieniami makro.

Sonnar 3,5/135mm MC
niedawno kupiłem kilka fotografii już zrobił, ogólnie spodobały mi się kolory i ostrość więcej nic nie napisze bo nie jestem w stanie go jeszcze porównać do poprzednich

a mówili że to drogie hobby ....... nie mieli racji ...... to studnia bez dna :)
Sprzętowo 6x6

feuer witaj w klubie, też zamierzam przejść w pełni na stałki
Co do pentacona 1,8/135 - nie używałem, ale słyszałem że to bardzo średnie szkło. Mz lepszy będzie Jupik MC 37A 3,5/135, a rozważałbym też Taira 11A 2,8/135 - lepsze światło i osłona p-słoneczna.
Najlepszy z w/w chyba czj sonnar, wszyscy go chwalą, nie spotkałem nigdy złej opinii i też rozważam nabycie go w przyszłości, tyle że cena spora.
Mam jupitera 4/135 z MC, może ktoś coś o nim słyszał? Niedługo będę go testował. Światło kiepskie ale chyba ma bdb powłoki.

the man who wasn't there

Na alle... ostatnio bywały Takumary 3,5/135, nie znam opinii ale chyba można go brać w ciemno.

the man who wasn't there

dzięki za odpowiedzi czekam jeszcze na opinie

Nikt więcej nie ma dośiadczeń ze 135? Nie wierzę

dnia 2007-01-17 16:23:48, użytkownik Dre napisał(a): feuer witaj w klubie, też zamierzam przejść w pełni na stałki Co do pentacona 1,8/135 - nie używałem, ale słyszałem że to bardzo średnie szkło. [...]

Dre nie mniej jednak ponownie zakupie takie samo szkiełko głównie dla swiatła 2.8-4

uzyskiwałem takie efekty
http://www.deviantart.com/deviation/36268105/
http://www.deviantart.com/deviation/36268273/
http://www.deviantart.com/deviation/36268723/
http://www.deviantart.com/deviation/36215893/

dla mnie to szkiełko pracowało bardzo dobrze inaczej niż sonnar ale bym nie pisał ze gorzej

a mówili że to drogie hobby ....... nie mieli racji ...... to studnia bez dna :)
Sprzętowo 6x6

Enter a masz może jakiś portret zrobiony tym szkłem bo martwe natury i pejzarze nie dokońca pokazują to co chciałbym zobaczyc

dnia 2007-01-18 12:04:18, użytkownik enter napisał(a): dla mnie to szkiełko pracowało bardzo dobrze inaczej niż sonnar ale bym nie pisał ze gorzej

Dlatego użyłem słowa "słyszałem", konkretnie że mydli. Ale mogę się mylić bo to opinia zasłyszana a sam go nie używałem. Z pewnością sonnar jest lepszy. A dla światła wziął bym Taira raczej niż Pentaka.

A czy ktoś coś słyszał o Jupiterze 11 4/135? Jest taki inny jakiś niż inne Jupitery, znalazłem taki tutaj, chodzi o ten z prawej na mocowanie m42. Ktoś coś słyszał o tym szkle?

the man who wasn't there

gorąco polecam jupiterka muszę powiedzieć że za taką ceną otrzymuje się świetne szkło

Zamknij duszę w ramie pozwól emocją grać na ścianie, nich się pokaże smutek, żal zdumienie kiedy popatrzysz na starą fotografię

http://www.myspace.com/wgphotographer

To chyba nie było merytoryczne, zresztą co już tu padło wiele razy radzieckie szkła bywają różne jakościowo. Zdecydowałem się na sonara i wszystkim dziękuję za pomoc

To chyba dobrze zrobiłeś - na pl.rec.foto też polecano Sonnar'a 3.5/135 MC ( http://www.prf-faq.prv.pl/m42.html )

czyli tym bardziej Wam dziękuję