Przypieprze sie, pozwolisz... a wręcz obawiam się, że się nie obrazisz.

W tym akurat przypadku 45 zamieniłbym na 4.

skądże.
ze obraze sie.

uzywam max przyslon by mieć optymalną ostrość planów.
f4 bylaby za plytka..w tym obektywie wrecz niemozliwa, minimalna w SuperAngulonie 121mm to f8.
Obiekt mi nie ucieknie, stoi tam i bedzie stal, nast razem zrobie plytszą

Tyle tylko że przy takiej działce dyfrakcja masakruje obraz.. nie da się z tego zrobić powiększenia.. Szkła LF to f22, f32max. Chociaż np moja 300mm jest piekielnie ostra już od f16, powyżej f32 jest już kisiel...

Na załączonym powyżej przykładzie widać to doskonale.

Jest z tym trochę zamętu bo osobiście robię od niedawna w większości korzystając z hiperfocalnej, pochyły kamery w połączeniu z kryciem moich szkieł nie pozwalają mi na za wiele...zresztą nawet przy ostrym pochyle i dalekim planie trzeba dać dużo działki, żeby środek był ostry co powoduje niestety kisiel..
Nic tylko dalmierz laserowy i hiperfocalna

stad tez wlasnie po to robi sie kilka shotow by sobie samemu umyslowic co lepsze jesli.. do obrazu sie wraca, naswietla negatyw ponownie i porownuje. Na szczescie to nie portret,stalo i stac bedzie.

ajsikel napisał(a): stad tez wlasnie po to robi sie kilka shotow by sobie samemu umyslowic co lepsze jesli.. do obrazu sie wraca, naswietla negatyw ponownie i porownuje. Na szczescie to nie portret,stalo i stac bedzie.

ajsikel napisał(a): stad tez wlasnie po to robi sie kilka shotow by sobie samemu umyslowic co lepsze jesli.. do obrazu sie wraca, naswietla negatyw ponownie i porownuje. Na szczescie to nie portret,stalo i stac bedzie.

Można i tak. Prościej jednak jest znać swój sprzęt i zrobić raz a dobrze.

m6nj napisał(a): ajsikel napisał(a): stad tez wlasnie po to robi sie kilka shotow by sobie samemu umyslowic co lepsze jesli.. do obrazu sie wraca, naswietla negatyw ponownie i porownuje. Na szczescie to nie portret,stalo i stac bedzie. Można i tak. Prościej jednak jest znać swój sprzęt i zrobić raz a dobrze.

Stad tez robi sie tak by go poznać, praktycznie , nie teoretycznie
Ja czytac o tym moglem, slyszec tez, ale lepiej jak widze i sprawdzam w praktyce.
Czyli jak wyzej.
Nie poznasz sprzetu od czytania forów, trzeba go wziaść w krzaki i popracowac na nim.
To nie zadne rewelacje, Ty t wiesz, Oni to wiedza, ja to wiem.

A no to insza inszość skoro to testy były myślałem że to gotowa praca a nie testowa
Teraz jest jasność.

Jednak jeszcze wtrącę, że szkieł LF jakoś specjalnie w górnych zakresach nie trzeba testować, bo Ameryka już dawno odkryta- f22 to jest przysłona dla LF i fizyki nie oszukamy tutaj__ NIESTETY, bo wiele to komplikuje

Moje Schnaidery wszystkie bez wyjątku robią błoto od f45, pomimo ich nowożytnej konstrukcji. Działają dobrze w zakresie f16-32.

pzdr

m6nj napisał(a): A no to insza inszość skoro to testy były myślałem że to gotowa praca a nie testowa Teraz jest jasność. Jednak jeszcze wtrącę, że szkieł LF jakoś specjalnie w górnych zakresach nie trzeba testować, bo Ameryka już dawno odkryta- f22 to jest przysłona dla LF i fizyki nie oszukamy tutaj__ NIESTETY, bo wiele to komplikuje Moje Schnaidery wszystkie bez wyjątku robią błoto od f45, pomimo ich nowożytnej konstrukcji. Działają dobrze w zakresie f16-32. pzdr

I tu wlasnie jest to zderzenie praktyki z teorią.
Oczytasz sie forów, opinii, testów szkieł , opisów sytuacyjnych a dopoki sma nie zrobisz, nie wiesz tak naprawde nic. W zasadzie to nie wiesz nic, kompletnie.
Mam teraz czas na wyprobowanie kilku rzeczy, popatzrenie sobie przez lupkę zanim popelnie to co zamierzam bez skuchy. Wiec brodze po kolana w strumieniach.
dzieki i pozdr